Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33а-5647/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Поповой Е.И, Есениной Т.В.

при секретаре

Ш.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3260/2020 по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 ноября 2020 года по административному иску индивидуального предпринимателя Ж.Д.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга П.И.С. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга - У.А.Д. (по доверенности), административного ответчика старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга П.И.С, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Ж.Д.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным изъятие старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга П.И.С. 722 банок пива пятидесяти наименований на основании протокола осмотра магазина от "дата", кроме двух банок пива "Охота крепкое".

В качестве меры по восстановлению нарушенного права, Ж.Д.А. просил возложить на старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга П.И.С. обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть индивидуальному предпринимателю Ж.Д.А. изъятую на основании протокола осмотра магазина от "дата" пивную продукцию, кроме двух банок пива "Охота крепкое".

В обоснование административного иска Ж.Д.А. ссылался на то обстоятельство, что "дата" старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга П.И.С. проведена проверка соблюдения законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальным предпринимателем Ж.Д.А. в магазине " "... "", по результатам которой установлен факт продажи двух банок пива "Охота крепкое" объемом 0, 45 л, крепостью 8, 1 % содержания этилового спирта в запрещённое время, установленное Законом Санкт-Петербурга от 10.02.2014 N 50-5, в связи с чем, указанным должностным лицом полиции составлен протокол осмотра помещений магазина и изъято 724 банки пива 51 наименования.

По мнению Ж.Д.А. действия участкового уполномоченного полиции П.И.С, выразившиеся в изъятии алкогольной продукции, являются незаконными, поскольку 722 банки пива, из 724 изъятых, находились в холодильниках магазина, при совершении противоправных действий (продажи спиртосодержащей продукции в запрещённое время) не использовалась и предметом административного правонарушения не являлись. Кроме того, как указал истец, указанная алкогольная продукция в незаконном обороте не находилась.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от05 октября 2020 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга П.И.С. (л.д. 35).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 03 ноября 2020 года, административный иск индивидуального предпринимателя Ж.Д.А. удовлетворён - признаны незаконными действия старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга П.И.С, выразившиеся в изъятии 722 банок пива пятидесяти наименований на основании протокола осмотра магазина от "дата" пятидесяти наименований, кроме двух банок пива "Охота крепкое".

Этим же решением суда на старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга П.И.С. возложена обязанность в течении 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть ИП Ж.Д.А. изъятую в соответствии с протоколом осмотра магазина от "дата" пивную продукцию 50 наименований, кроме двух банок пива "Охота крепкое".

В апелляционной жалобе представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец индивидуальный предприниматель Ж.Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом посредством почтовой связи; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административных ответчиков, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Из материалов настоящего дела следует, что ИП Ж.Д.А. осуществляет деятельность по розничной продаже спиртосодержащей продукции, в том числе, в магазине " "... "", расположенном по адресу: "адрес".

"дата" индивидуальный предприниматель Ж.Д.А. на основании протокола административного правонарушения N... привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, - продажу спиртосодержащей продукции, а именно двух банок пива "Охота Крепкое" объёмом 0, 45 литра, крепостью 8, 1 % гражданину М.Б.В. в 22 часа 20 минут "дата", тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 10.02.2014 N 50-5 "Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге" розничная продажа алкогольной продукции на территории Санкт-Петербурга запрещена с 22 часов 00 минут до 11 часов 00 минут.

По результатам осмотра помещения магазина старшим участковым уполномоченным полиции П.И.С. составлен протокол осмотра помещения (л.д. 42-43).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от "дата", в помещении магазина " "... "" у ИП Ж.Д.А. старшим участковым уполномоченным полиции П.И.С. изъято 50 наименований пивной продукции в количестве 722 банок пива (л.д. 44-45, 46-47).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что изъятие алкогольной продукции, за исключением двух банок пива "Охота Крепкое" объемом 0, 45 литра, крепостью 8, 1 %, явившихся предметом вменённого административному истцу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является незаконным.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

Санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусмотрена конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Так, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Вместе с тем, понятие конфискация, как вид административного наказания, и изъятия продукции из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, имеет различные правовые последствия.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в отношении обнаруженной в магазине алкогольной продукции не были представлены документы, подтверждающие законный оборот данной продукции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено данной статьей.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 указанной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Сам факт нахождения (хранения) готовой к реализации спиртосодержащей продукции (банок пива) в помещении магазина, осуществляющего розничную продажу такой продукцией, следует признать оборотом данным видом товара, понятие которого (оборота) приведено в подпункте 16 статьи 2 названного выше Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 этого же Федерального закона, в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Указанные в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, но не конфискации.

Таким образом, в ходе проведенной сотрудником полиции проверки изъята алкогольная продукция безотносительно к составу правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Как следует из протокола изъятия, в ходе проверки ИП Ж.Д.А. представлены имеющиеся документы: договор оказания услуг, инструкция продавца, копии доверенностей, договор субаренды. Сопроводительные документы на алкогольную продукцию сотруднику полиции не представлены, о наличии таких документов не сообщено в замечаниях к протоколу изъятия.

Таким образом, в силу приведённых правовых норм, у старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга П.И.С. имелись правовые основания для изъятия у ИП Ж.Д.А. 722 банок пива пятидесяти наименований пивной продукции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 ноября 2020 года по административному делу N 2а-3260/2020, отменить.

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя Ж.Д.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга П.И.С. об оспаривании действий отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: