Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 7-329/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 25 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Волгиной А.В., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года в отношении

Мазаева О. А, родившегося "дата" "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т.И. N... от 29 апреля 2020 года Мазаев О.А. признан виновнвм в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Вина Мазаева О.А. установлена в том, что 21 апреля 2020 года в 01:53:10 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N.., собственником которого является Мазаев О.А, на участке дороги Санкт-Петербург, перекресток пр. Художников - пр. Луначарского, от ул. Руднева в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, ПДД РФ), превысил установленную скорость движения на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Мазаев О.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица от 29.04.2020.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года постановление должностного лица от 29.04.2020 оставлено без изменения, жалоба Мазаева О.А. - без удовлетворения.

Мазаев О.А. обратился в Санкт-Петербургский городской с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 17.09.2020 и постановления должностного лица от 29.04.2020.

В обоснование жалобы указал, что в момент совершения административного правонарушения, автомобилем "Ниссан Кашкай", N... управлял А.Н., выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств о том, что автомобилей управляло другое лицо, поскольку в материалы дела представлен полис ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством допущены Мазаев О.А. и А.Н, представлены договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.04.2020 с А.Н. и акт приема-передачи транспортного средства от 01.04.2020.

Мазаев О.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Защитник Мазаева О.А. - Овсянкин А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Мазаевым О.А. не исполнена.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 29.04.2020 в 01:53:10 автомобилем марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N... управлял А.Н, представлен полис ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством допущены Мазаев О.А. и А.Н. (л.д. 5), договор безвозмездного пользования автомобилем (л.д. 3), акт приема-передачи автомобиля от 01.04.2020 (л.д. 4).

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Суду не представлено достоверных доказательств, что 29.04.2020 автомобилем марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N... управлял А.Н, поскольку ходатайств о его допросе в качестве свидетеля, оформленных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Мазаевым О.А. не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Таким образом, действия Мазаева О.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мазаева О.А. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Мазаевым О.А, имеет функцию фотосъемки: "Кордон-М" КР, идентификатор МК 0010, свидетельство о поверке N.., действительное до 2020-11-27, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Мазаева О.А, как собственника вышеуказанного транспортного средства, в нарушении требования п. 3.27 Прил.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Несогласие Мазаева О.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы как должностным лицом, так и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Мазаеву О.А. должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т.И. N... от 29 апреля 2020 года, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Мазаева О. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Мазаева О.А. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.