Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 г. по делу N 22-345/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 345/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

18 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В, с участием прокурора Посельского Н.В, представителя МВД Республики Саха (Якутия) Петушкеева Д.Р, реабилитированного Л, адвоката Хуморова Г.М, при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хуморова Г.М. в интересах реабилитированного Л. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Л. в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному лицу 585 604 рубля 30 коп. (расходы на оплату услуг защитника с учетом индексации).

Отказать во взыскании иных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

Оставить без рассмотрения требования об отмене приказа МВД по РС (Я) N... от 12 ноября 2012 года о расторжении контракта и увольнении Л, а также о взыскании денежного довольствия.

Возложить на прокурора г. Якутска обязанность принести Л. официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В, выслушав выступления реабилитированного Л, адвоката Хуморова Г.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя МВД Республики Саха (Якутия) Петушкеева Д.Р, мнение прокурора Посельского Н.В, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением старшего дознавателя группы дознания УФСКН России по РС (Я) О. от 2 октября 2012 года возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, в отношении Л..

Постановлением старшего следователя Следственного Отдела по г. Якутску СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Н. от 15 декабря 2017 года уголовное дело N... в отношении Л. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Л. состава преступления, признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Адвокат Хуморов Г.М. в интересах реабилитированного Л. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о возмещении в порядке реабилитации за счет казны РФ имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, указав, что со 2 октября 2012 года Л. привлекался в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 228 УК РФ, и в этой связи был уволен из МВД по РС (Я), однако 15 декабря 2017 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела, а за Л. признано право на реабилитацию. В период с 13 ноября 2012 года по 1 февраля 2018 года Л. не получил денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел на сумму 4 179 593 рубля с учетом роста потребительских цен, с октября 2012 года по 28 января 2018 года оплатил адвокату Хуморову Г.М. в общей сумме 3 250 000 рублей. Все указанные суммы подлежат индексации с учетом роста потребительских цен по РС (Я). А также заявлены требования об отмене приказа N... МВД по РС (Я) об увольнении Л, восстановлении его трудовых прав, возложении на прокурора РС (Я) обязанности принести официальные извинения.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство адвоката Хуморова Г.М. удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Хуморов Г.М. выражает несогласие с постановлением суда в части оставления без рассмотрения требования об отмене приказа N... МВД по РС (Я) об увольнении Л, а также о взыскании денежного довольствия. На момент рассмотрения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, не было реабилитирующих процессуальных документов, и они появились намного позже и объективно обосновать свои доводы в суде о невиновности в деяниях, за которые Л. был уволен по дискредитирующим основаниям, не было возможности. Также не согласен с выводом суда о том, что адвокат принимал участие за весь период следствия в течение 8 месяцев. Просит отменить постановление суда.

В возражении представитель МВД по Республике Саха (Якутия) Сафронова Е.В. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, выплачиваемых с учетом уровня инфляции.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требования заявителя об отмене приказа N... от 12 ноября 2012 года об увольнении Л, о взыскании денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел на сумму 4 179 593 рубля, указал, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года в удовлетворении данных требований отказано, и до его пересмотра в порядке гражданско-процессуального законодательства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств названные требования в порядке реабилитации не могут быть рассмотрены.

Вместе с тем с учетом представленных материалов установлено, что в период исполнения обязанностей ******** Л. был подвергнут уголовному преследованию, которое было прекращено постановлением следователя от 15 декабря 2017 года в связи с отсутствием в деянии Л. состава преступления и за ним признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

Установлено, что основанием для издания министром внутренних дел по Республике Саха (Якутия) К. приказа N... от 12 ноября 2012 года об увольнении Л. из органов внутренних дел послужило Заключение по результатам служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении Л, утвержденное министром внутренних дел по Республике Саха (Якутия) К. от 3 ноября 2012 года.

Согласно указанному Заключению за незаконное приобретение и хранение наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ******** Л, имевшего место 1 октября 2012 года и послужившего основанием для возбуждения уголовного дела, предлагалось расторгнуть контракт с ******** Л. с последующим увольнением со службы в ОВД на основании п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Из приказа министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) К. об увольнении Л. однозначно следует, что основанием к его увольнению в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужили обстоятельства, связанные с незаконным приобретением и хранением наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ******** Л, имевшего место 1 октября 2012 года, на основании которых в отношении него было возбуждено уголовное дело N...

В то же время сведений о совершении Л. каких-либо иных противоправных проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел и о его недостойном противоправном поведении в названных Заключении и в Приказе министра внутренних дел Республики Саха (Якутия) не содержится.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трудовые права Л. были нарушены непосредственно в связи с его уголовным преследованием, а потому подлежат восстановлению в уголовно-процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования заявителя об отмене приказа N... от 12 ноября 2012 года об увольнении Л, о взыскании денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел на сумму 4 179 593 рубля основаны на неправильном толковании закона. С учетом этого постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 15 постановления Пленума от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" возмещение сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи защитникам подтверждается документально либо иными доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

С расчетами, произведенными судом при оплате труда адвоката суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как не были приняты во внимание заключенные между адвокатом Хуморовым Г.М. и доверителем Л. соглашения на указанные в них суммы, которые подтверждены квитанциями.

Из смысла ст. 133 УПК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, и нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи.

Указанные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции в целом подлежит отмене на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо провести судебное разбирательство с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение. Также следует учесть, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд, в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, должен оказать ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, при необходимости должен принять меры к их собиранию, а все сомнения в этом вопросе должны толковаться в пользу реабилитированных (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. N 708-О).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Хуморова Г.М. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2021 года в отношении Л. отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Реабилитированный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бючахова