Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 г. по делу N 33-847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Потапова В.Л., с участием прокурора Никифоровой М.В., при секретаре Кузьминовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2020 года, которым

по гражданскому делу по иску Дерезина О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании окончательного расчета, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку

ПОСТАНОВЛЕНО:

в удовлетворении искового заявления Дерезина О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании окончательного расчета, компенсации морального вреда и возложении обязанности выдать трудовую книжку отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, заключение прокурора, полагающего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерезин О.Г. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (далее ООО "Эльгауголь") с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании окончательного расчета, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, указывая, что согласно трудовому договору N... от 03.03.2016, заключенному между работодателем ООО "Эльгауголь" и работником Дерезиным О.Г, последний принят в ******** на должность ********. В настоящее время трудовые отношения прекращены на основании приказа N... от 31.10.2019, трудовой договор расторгнут на основании однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ настоящего времени истцу не вручен. По настоящее время истец не получил от работодателя трудовую книжку, заверенные надлежащим образом документы, связанные с работой и увольнением, а также не получен окончательный расчет по заработной плате, премиальные выплаты и выходное пособие, что является нарушением норм ТК РФ.

10.01.2020 в адрес работодателя направлен запрос посредством электронной почты о предоставлении документов и трудовой книжки. В адрес представителя Дерезина О.Г. от работодателя поступил ответ с приложением приказа о применении дисциплинарного взыскания и мер воздействий, согласно которому Дерезина О.Г. лишили премии по итогам работы за сентябрь 2019 года; за нарушение им трудовых обязанностей его уволили по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По мнению Дерезина О.Г, вынесенный приказ не может одновременно содержать меры применения дисциплинарного взыскания к работнику в виде лишения выплат и одновременно содержать сведения об увольнении работника, кроме того фактически был уволен совершенно другой работник, так как отчество Дерезина (Г.), а не В.

Материалы служебного расследования, с которыми работник вправе ознакомиться, в адрес представителя истца направлены не были. Более того, работодателем не принимается должных мер к вручению трудовой книжки истцу, работодатель таким бездействием лишает Дерезина О.Г. к дальнейшему трудоустройству. На письменный запрос в январе 2020 года работодатель не предоставил трудовой книжки.

Полагает, что приказ вынесен по истечении 1 месяца с даты выявления нарушения, а также незаконно лишен причитающихся ему выплат. Согласно письменному ответу на жалобу истца ГИТ по РС (Я) ему рекомендовало обратиться за защитой своих трудовых прав в суд по месту нахождения ответчика.

Просит признать приказ об увольнении незаконным и отменить его, восстановить истца в должности ******** ООО "Эльгауголь" с 31.10.2019, взыскать окончательный расчет, в том числе вознаграждение за выслугу лет за период с 03.03.2016 по 31.10.2019, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, обязать ООО "Эльгауголь" выдать трудовую книжку.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что при вынесении указанного судебного акта судом допущены нарушения норм материального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Таким образом, бремя доказывания законности увольнения работника Дерезина О.Г. возлагается на работодателя.

Как следует из положений п.п. "б" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, по основанию, предусмотренному п.п. "б" п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ, могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

При этом для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо одновременное наступление этих двух условий.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Дерезин О.Г. работал у ответчика с 03.03.2016 ********, что следует из условий трудового договора N... и приказа о приеме на работу N... от 03.03.2016.

В соответствии с разделом 2 трудового договора работник принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные тарифно-квалификационной карточкой/должностной инструкцией, разработанной в соответствии с ЕТКС, исполнять приказы, правила и инструкции, другие локально-нормативные акты, принятые Работодателем. С целью обеспечения безопасности на транспорте, во избежание несчастных случаев при перевозках: не употреблять, не провозить, не распространять алкогольные, наркотические, токсические, психотропные и взрывчатые вещества, а также оружие и боеприпасы.

Пунктом 20.2 Положения "О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны компаний группы ********", утвержденного приказом ООО "Эльгауголь" N... от 28.12.2015, работникам Объекта запрещается вносить и употреблять в зданиях, помещениях, на территории вахтовых поселков ********, на территории Объекта алкогольные напитки, психотропные и наркотические вещества. Истец был ознакомлен с локально-нормативными актами, в том числе и с положением, что подтверждается его подписью в листе ознакомления при приеме на работу.

Согласно докладной записке дирекции по безопасности от 20.09.2019 N... выявлен факт грубого нарушения требований "Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах" на территории ВВП ******** км. Установлено, что 20.09.2019 ******** Дерезин О.Г, таб. N.., находился на объекте работодателя -... с признаками алкогольного опьянения. Сотрудником ЧОО было предложено Дерезину О.Г. прохождение медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования работник отказался. Факт нахождения Дерезина О.Г. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.09.2019, актом N... об отказе от получения направления на медицинское освидетельствование от 20.09.2019, актом N... об установлении факта нахождения работника на территории ООО "Эльгауголь" в состоянии алкогольного опьянения, актом о нарушении пропускного и внутри объектового режима N... от 20.09.2019, актом N... об отказе медицинского освидетельствования от 20.09.2019, актом N... об отказе предоставить письменное объяснение от 20.09.2019, актом N... регистрации признаков употребления алкоголя (состояние опьянения) от 29.09.2019, составленными Группой компаний " ********".

Из акта от 20.09.2019, составленного комиссией в составе Д, Т, Ф, И, следует, что у Дерезина О.Г. наблюдаются такие признаки алкогольного опьянения как резкий, устойчивый запах алкоголя изо рта; неустойчивые позы (работник не может самостоятельно без посторонней помощи принять устойчивое положение); нарушение речи (речь несвязная); резкое изменение окраски кожных покровов лица (лицо покрасневшее); поведение, не соответствующее обстановке (не реагирует на просьбы подняться и пройти для медицинского освидетельствования). Учитывая наличие у работника Дерезина О.Г. таких признаков алкогольного опьянения, комиссия пришла к выводу, что Дерезин О.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения. Истец отказался от подписи в акте.

22.09.2020 истцу Дерезину О.Г. вручено уведомление о предоставлении объяснения по указанным обстоятельствам. В своих письменных объяснениях от 22.09.2019 истец Дерезин О.Г. указал, что 20 сентября 2019 года находился в вахтовом поселке ******** км; на объект не выезжал по состоянию здоровья; в медпункт не обращался.

На основании приказа N... ок от 29.10.2019 "О применении дисциплинарного взыскания и мер воздействия" к Дерезину О.Г. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, от истца истребовано объяснение. С данным приказом истец Дерезин О.Г. ознакомлен, при этом указал о своем несогласии с приказом.

Основанием к увольнению с работы послужили: докладная записка начальника ******** П, объяснительные Дерезина О.Г, акты об установлении факта нахождении Дерезина О.Г. на территории ООО "Эльгауголь" в состоянии алкогольного опьянения от 20.09.2019 N... и от 21.09.2019 N...

Приказом N... от 31.10.2019 Дерезин О.Г. уволен на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ с 31.10.2019.

Работодателем приказ N... ок от 29.10.2019 и приказ N... от 31.10.2019 направлены истцу Дерезину О.Г. посредством заказной корреспонденции, однако заказное письмо вернулось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт выявления у Дерезина О.Г. признаков алкогольного опьянения. Из представленных стороной ответчика письменных доказательств, следует, что истец Дерезин О.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом работодатель не обязан диагностировать у работника вид опьянения, его тяжесть, он вправе предложить работнику пройти такое освидетельствование в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, что было работодателем сделано, и от чего истец по собственному усмотрению уклонился.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований Дерезина О.Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании окончательного расчета, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, не имеется.

В материалы дела представителем ответчика представлены расчетные листы, подтверждающие факт перечисления истцу окончательного расчета в полном объеме.

Так, из справки от 20.11.2020 б/н выплата вознаграждения за выслугу лет составила: за 2016 год -... руб, за 2017 год -... руб, за 2018 год -... руб, за 2019 год -... руб.

В ООО "Эльгауголь" разработано Положение об оплате труда работников, по условиям которого вознаграждение за выслугу лет выплачивается по кварталам и рассчитывается пропорционально отработанному времени в квартале с учетом изменений часовой тарифной ставки (должностного оклада) в течение квартала и стажа работы по состоянию на последнее число квартала.

Согласно п. 1 Приложения N 6 к Положению, положение о выплате вознаграждения за выслугу лет вводится как дополнительная мера по закреплению кадров в системе ООО "Эльгауголь" и распространяется на всех работников, состоящих в списочном составе Общества.

В силу п. 4.6. Положения работникам, уволенным по любым основаниям, кроме работников, уволенных за виновные действия, имевших право на получение вознаграждения за выслугу лет, выплата вознаграждения производится при окончательном расчете пропорционально времени, проработанному в данном квартале.

В данном случае истец Дерезин О.Г. уволен за виновные действия, следовательно, оснований для выплаты ему вознаграждения за выслугу лет при увольнении у работодателя не имелось.

При увольнении истца работодателем произведен окончательный расчет, в том числе заработная плата в размере... руб,... руб. (платежные поручения от 15.11.2019, 13.12.2019), компенсация отпуска в размере... руб. (платежное поручение от 06.11.2019).

Проверяя порядок применения к Дерезину О.Г. дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со стороны ответчика допущено нарушение порядка увольнения, установленного трудовым законодательством, поскольку сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком не были соблюдены. Приказ N... ок от 29.10.2019 и приказ N... от 31.10.2019 в нарушение ст. 193 ТК РФ вынесены за пределами месячного срока, установленного для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Между тем в ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд со стороны истца.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания и мер воздействия истец Дерезин О.Г. ознакомлен 29.10.2019, что подтверждается его подписью. 01.11.2019 работодателем в адрес истца направлено уведомление с предложением явиться и сообщить адрес для отправки трудовой книжки и соответствующих приказов. Данное отправление не получено истцом и вернулось обратно работодателю за истечением срока хранения. После получения от истца заявления о направлении трудовой книжки, работодателем 06.12.2019 направлена трудовая книжка с приложенными приказами на адрес истца указанного в заявлении. Данное отправление вернулось работодателю за истечением срока хранения. 10.01.2020 от представителя истца в адрес работодателя поступил запрос о направлении трудовой книжки и документов по факту применения дисциплинарного взыскания. 17.01.2020 работодателем в адрес представителя истца направлен ответ с приложением документов. При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что с марта 2020 года и до момента подачи искового заявления какие-либо препятствия для обращения в суд с иском о восстановлении на работе у истца отсутствовали. Таким образом, истцом безосновательно пропущен месячный срок на обращение с иском в суд.

Обращение истца в Государственную инспекцию труда в РС (Я) с обращением по поводу нарушения его трудовых прав работодателем не является уважительной причиной пропуска установленного месячного срока для восстановления на работе, поскольку ответ в адрес представителя истца направлен Государственной инспекцией труда в РС (Я) 27.02.2020, а с указанным иском представитель истца обратился в суд 29.10.2020, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

В суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что по его запросу 17.01.2020 работодателем в его адрес направлен ответ с приложением перечня документов, в том числе приказы N.., N... от 29.10.2019, 31.10.2019; указанные документы получены им не позднее середины марта 2020 года, при этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - Государственной инспекции труда в РС (Я), ГУ РО "ФСС в РС (Я)", ГУ УПФ РФ в РС (Я) не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы служебного расследования по факту нахождения Дерезина О.Г. в состоянии алкогольного опьянения составлены с нарушением норм трудового законодательства являются несостоятельными, поскольку материалы служебного расследования составлены уполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о предпринятых попытках ответчика в части направления истцу трудовой книжки по месту фактического места жительства не могут служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Из уведомления N... от 31.10.2019 следует, что по месту жительства Дерезина О.Г. работодателем направлено уведомление о расторжении трудового договора с просьбой явиться в отдел кадров ООО "Эльгауголь" по адресу:... для ознакомления с приказом об увольнении и получением на руки трудовой книжки либо сообщить точный адрес для отправки трудовой книжки. Данное уведомление направлено заказной корреспонденцией и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N... 06 ноября 2019 года прибыло в место вручения г..., а 07 декабря 2019 года направлено обратно в адрес отправителя по иным причинам. 27.11.2019 истец обратился в адрес ответчика посредствам электронной почты с просьбой направить оригинал трудовой книжки по адресу:... Согласно уведомлению N... от 06.12.2019 в адрес Дерезина О.Г. по указанному им адресу направлен оригинал трудовой книжки. 10 декабря 2019 года почтовое отправление прибыло в место вручения, но по истечению срока хранения 15 января 2020 года отправлено обратно в адрес отправителя. Таким образом, факт направления трудовой книжки подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.12.2019 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N... Ответчик исполнил обязанности по уведомлению истца и направления в его адрес трудовой книжки, которая не была получена по причинам, не зависящим от работодателя.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

В.Л. Потапов