Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2021 г. по делу N 33-3030/2021

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И, судей - Притуленко Е.В, Любобратцевой Н.И, при секретаре - Калиниченко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым к Томенко Н.В. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в иске, поступившем в суд 24.08.2020г, просит взыскать с Томенко Н.В. сумму причиненного ущерба в размере 12200 рублей на депозитный счет УФССП России по Республике Крым.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик Томенко Н.В, являясь и.о. начальника финансово - экономического отдела - главного бухгалтера УФССП по Республике Крым, произвела начисление единовременной выплаты к отпуску в размере двух окладов на общую сумму 12200 рублей двум сотрудникам обслуживающего персонала Управления. Указанными действиями ответчик нарушила требования приказа ФССП России от 24.11.2008 года N "О введении Условий оплаты труда работников территориальных органов ФССП, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих" в части необоснованного начисления единовременной выплаты к отпуску обслуживающему персоналу, а также приказов Управления о назначении на должность, выплату премий обслуживающему персоналу, в части необоснованного начисления окладов, стимулирующей надбавки и премий без учета тарифных ставок, чем нарушены требования п.п. 3.5.7, 3.5.21 Должностного регламента. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместила, в связи с чем УФССП по Республике Крым обратилось с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Кенжалиев С.Р. в исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, отказав ответчику в применении сроков исковой давности.

Ответчик Томенко Н.В. полагала исковые требования необоснованными и просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований УФССП по Республике Крым - отказано.

На указанное решение УФССП по Республике Крым подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца Потапенко Б.П. в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что ответчик причинила ущерб работодателю, поэтому несет ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации дела по искам работодателей, предъявляемым после прекращения действий трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотрены ст. 392 ТК РФ. В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поданное в предварительном судебном заседании, суд установил, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска именно по этому основанию. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Так, из материалов дела усматривается, что Томенко Н.В. в августе 2018 года на основании приказа N-к Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым была принята на федеральную государственную службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта финансово-экономического Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

На основании приказа N-к, N-к Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Томенко Н.В. временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность федеральной государственной службы начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Согласно приказу N-к Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Томенко Н.В. уволена с федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.(л.д.38)

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов" единовременная выплата к отпуску работникам, оплата труда которых осуществляется по новым системам оплаты труда, не предусматривается.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка правильности ведения учета и расходования средств на оплату труда обслуживающего персонала Управления в соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ N за проверяемый период с 2017-2018.

В результате данной проверки были выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности Управления, в частности, необоснованное расходование средств федерального бюджета за счет двойного начисления единовременной выплаты к отпуску в нарушение п. 11 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 3.1 приказа ФССП России от 08.12.2006 N "Об утверждении Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряжённость и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов" сотрудниками Управления, в том числе и.о. начальником финансово-экономического отдела - главным бухгалтером Управления Томенко Н.В. на общую сумму 12200, 00 руб. по двум сотрудникам Управления (ФИО9 - 7364, 00 руб. и ФИО10 - 4836, 00 руб.)

С результатами указанной проверки руководство УФССП ознакомлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемой к иску запиской за подписью главного специалиста - эксперта ФИО11 (л.д.32)

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес Томенко Н.В. направлена претензия о возврате указанных денежных средств. (л.д. 12)

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что с иском в суд истец обратился с пропуском установленного законом срока.

Так, представленными письменными доказательствами подтверждено, что истцу стало известно о нарушении его права не позже ДД.ММ.ГГГГг, в суд с иском о возмещении ущерба истец обратился - ДД.ММ.ГГГГг, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу части 3 статьи 392 ТК Российской Федерации и статьи 56 ГПК Российской Федерации, уважительность причин пропуска на обращение в суд доказывается истцом - работодателем. Между тем, и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представителями истца таких доказательств не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Чистякова Т.И.

Судьи - Притуленко Е.В.

Любобратцева Н.И.