Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-462/2021-(8Г-23379/2020)[88-4199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Кротовой Л.В, с участием прокурор Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1904/2020 по исковому заявлению Хафизовой Е. И. к ООО "Стоматологический центр "Интерстом" о восстановлении на работе, внесения исправлений в трудовую книжку, отмене записи об увольнении, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Хафизовой Е. И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хафизова Е.И. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Стоматологический центр "Интерстом" о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, отмене записи об увольнении, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 декабря 2019 года приказом N 83-к она уволена по собственному желанию, о чем она узнала 25 декабря 2019 года при получении по почте уведомления о необходимости получения трудовой книжки.

Полагала такое увольнение незаконным, поскольку 06 декабря 2019 года ею было подано работодателю два заявления: заявление об увольнении по собственному желанию с 31 декабря 2019 года и заявление о предоставлении отпуска с 10 по 31 декабря 2019 года. Впоследствии, 09 декабря 2019 года, она решилазаявление об увольнении отозвать, в связи с чем она сдала лицу, ответственному за прием почты, ФИО под роспись заявление об отзыве заявления об увольнении. Также заявление было направлено ею в госорганы в связи в связи с предполагаемым нарушением ее трудовых прав. В приказе N 83-к от 09 декабря 2019 года об увольнении она написала, что с приказом не согласна, поскольку отозвала свое заявление. Однако при ознакомлении 30 декабря 2019 года в трудинспекции с материалами проверки она обнаружила приказ N 83-к от 06 декабря 2019 года без ее подписи и каких-либо надписей о несогласии, а также акт от 09 декабря 2019 года об отказе от подписи об ознакомлении с приказом. Поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было отозвано, считала, что работодатель не имел права уволить ее по данному основанию.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2020 года в удовлетворении требований Хафизовой Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хафизовой Е.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хафизовой Е.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права при определении полномочий ФИО2 как руководителя ООО "Стоматологический центр "Интерстом".

В судебном заседании адвокат Загоняев В.Ю, действующий в интересах Хафизовой Е.И. на основании ордера N от 29 марта 2021 года, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснение стороны истца, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего делу судами допущены такого рода нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Хафизова Е.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "Стоматологический центр "Интерстом" с 02 октября 2012 года в должности зубного врача.

06 декабря 2019 года истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 31 декабря 2019 года.

В этот же день (06 декабря 2019 года) истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 10 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года с последующим увольнением.

Приказом N-ОТ от 06 декабря 2019 года Хафизовой Е.И. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 10 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года с последующим увольнением. Истец с данным приказом ознакомлена под роспись 06 декабря 2019 года.

Приказом N-к от 06 декабря 2019 года Хафизова Е.И. уволена 31 декабря 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на основании ее заявления от 06 декабря 2019 года.

Возражая относительно увольнения на основании данного приказа, Хафизова Е.А. заявила о том, что она 09 декабря 2019 года отозвала заявление об увольнении, подав его через сотрудника Общества - ФИО и посредством почтового отправления.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хафизовой Е.И. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, которые соответствуют требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих обстоятельства о подаче ею заявления об отзыве заявления об увольнении до начала отпуска (09 декабря 2019 года), не представлено, и полагал, что увольнение истца по собственному желанию произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оценивая действия истца по подаче 09 декабря 2019 года заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, суд первой инстанции указал, что сотрудник ООО "Стоматологический центр "Интерстом" ФИО не относится к уполномоченным лицам, ответственным за прием от работников заявлений, связанных с их трудовой деятельностью, а почтовая корреспонденция была направлена истцом не юридическому лицу, а на имя ФИО3, что в условиях нахождения офиса ООО "Стоматологический центр "Интерстом" в многоквартирном доме исключало возможность получения такой корреспонденции работодателем.

Кроме того, судом первой инстанции такие действия истца по вручению и направлению заявления об отзыве заявления об увольнении заведомо ненадлежащему лицу расценены как злоупотребление предоставленными ей правами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (подпункт "а").

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) (подпункт "в").

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закрепило право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора), а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска. Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, помимо того, кому и когда Хафизовой Е.И. подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, являются также наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, вследствие чего указанные обстоятельства судами определены и установлены не были.

Рассматривая настоящее дело, суды обеих инстанций ограничились лишь исследованием обстоятельств, связанных с подачей Хафизовой Е.И. заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, порядка подачи ею такого заявления и наличия у работника ООО "Стоматологический центр "Интерстом" ФИО полномочий на прием от работников такого рода заявлений.

Тогда как, установив факт отказа Хафизовой Е.И. от получения 09 декабря 2019 года в кабинете отдела кадров трудовой книжки, приказа об увольнении от 06 декабря 2019 года N 83-к, суды не исследовали и не установили обстоятельства, по которым работник отказался в указанный день от подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки, и не дали оценки таким действиям работника применительно к приведенным выше нормам материального права, не выявили наличие в рассматриваемом случае действительного волеизъявления работника на расторжение трудового договора по собственному желанию. Также судами не дана правовая оценка доводам истца и представленным доказательствам о том, что она 09 декабря 2019 года в отделе кадров выразила свое несогласие с увольнением по собственному желанию в связи с отзывом своего заявления об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, выводы судебных инстанций о соблюдении работодателем трудовых прав истца при расторжении трудового договора по инициативе работника сделаны при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Хафизовой Е.И. злоупотребления правом при направлении и вручении неуполномоченным лицам заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом выражается в использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий.

Таких обстоятельств судами в судебных постановлениях не приведено. Поскольку право работника отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию предусмотрено законом, то направление такого заявления в предусмотренный трудовым законодательством срок (до начала отпуска) почтовым отправлением на имя ФИО3, исполнявшей в спорный период времени обязанности директора ООО "Стоматологический центр "Интерстом", без указания наименования юридического лица, равно как его вручение сотруднику ООО "Стоматологический центр "Интерстом" ФИО, не являющейся ответственной за прием кадровых документов, в том числе личных заявлений сотрудников, к обстоятельствам злоупотребления работником своих прав не относятся.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (абзацы первый и второй части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 сентября 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи