Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 66а-1103/2021

г. Нижний Новгород

14 апреля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Харисова Азата Рифовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по частным жалобам Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

административный истец Харисов А.Р. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года административное исковое заявление Харисова Азата Рифовича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость нежилых зданий по состоянию на 1 января 2015 года в размере равной рыночной стоимости:

- с кадастровым номером "данные изъяты" размере 284 000 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" размере 1 119 000 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 282 000 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 706 000 руб.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 21 марта 2017 года в размере равной его рыночной стоимости 401 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года исправлены описки в решении Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года по настоящему административному делу, указано, что установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2015 года в размере равной его рыночной стоимости 401 000 руб.; установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 31 мая 2018 года, равной его рыночной стоимости в размере 706 000 руб.

9 ноября 2020 года административный истец подал в Верховный Суд Республики Башкортостан заявление о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела: за составление отчетов о рыночной стоимости объектов недвижимости 30 000 руб. и 15 000 руб, за проведение судебной экспертизы 45 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года с Правительства Республики Башкортостан в пользу Харисова А.Р. взысканы судебные расходы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 30 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.; с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Харисова А.Р. взысканы судебные расходы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Правительство Республики Башкортостан подало частную жалобу, в которой просило указанное суда отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку обращение административного истца в суд с иском связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав Правительством Республики Башкортостан; в ходе судебного разбирательства фактов нарушения оценщиком и Правительством Республики Башкортостан требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено не было; издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца; отчет о рыночной стоимости объекта, представленный административным истцом не был принят судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на оплату отчета о рыночной стоимости объекта не могут быть отнесены судом к необходимым и распределены.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра") подало частную жалобу, в которой просило указанное определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований.

Административный истец представил возражения относительно частой жалобы Правительства Республики Башкортостан, в которых просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частных жалоб, возражений относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых определена Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года":

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 681 837 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 3 605 304, 16 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 4 124 690, 24 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 442 886, 23 руб.

Также административный истец является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость которого определена в акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 1 июня 2018 года N у/18-35643/2 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан в размере 2 605 941, 06 руб. (т.2 л.д.169-171).

При обращении в суд с административным иском административный истец представил отчеты ООО "Центр независимой оценки" от 27 января 2020 года и от 31 января 2020 года.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года по ходатайству административного истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Капитал".

Согласно заключению эксперта ООО "Капитал" N 8/2020 от 24 июля 2020 года по состоянию на 1 января 2015 года определена рыночная стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 284 000 руб.;

- с кадастровым номером 02: "данные изъяты" в размере 1 119 000 руб.;

- с кадастровым номером 02 "данные изъяты" в размере 1 282 000 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 401 000 руб.

Также указанным заключением эксперта по состоянию на 31 мая 2018 года определена рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 706 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года с учетом определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года об исправлении описок, установлена кадастровая стоимость следующих нежилых зданий по состоянию на 1 января 2015 года в размере равной рыночной стоимости:

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 284 000 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" размере 1 119 000 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 282 000 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты"44 в размере 401 000 руб.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 31 мая 2018 года в размере равной его рыночной стоимости 706 000 руб.

При рассмотрении заявления административного истца о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлено, что 9 января 2020 года между административным истцом и ООО "Центр независимой экспертизы" заключен договор возмездного оказания оценочных услуг N 20-3001, согласно которому последний должен провести оценку объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2015 года стоимость услуг составляет 30 000 руб. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи от 27 января 2020 года и чеком от 5 февраля 2020 года на сумму 30 000 руб.

28 января 2020 года административным истцом и ООО "Центр независимой экспертизы" заключен договор возмездного оказания оценочных услуг N20-3066, согласно которому последний должен провести оценку объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 31 января 2015 года, стоимость услуг составляет 15 000 руб. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи от 31 января 2020 года и чеком от 5 февраля 2020 года на сумму 15 000 руб.

Кроме того, административный истец оплатил судебную экспертизу в размере 45 000 руб, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк России от 21 июля 2020 года.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы по требованиям об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости подлежат взысканию в пользу административного истца, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Определяя административных ответчиков, с которых подлежат взысканию судебные расходы в пользу административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" "данные изъяты" утверждена в порядке массовой оценки Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 N 496 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года", органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости является Правительство Республики Башкортостан; органом утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" является филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан, которым утвержден акт определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 31 мая 2018 года, в связи с чем суд первой инстанции взыскал понесенные административным истцом судебные расходы с Правительства Республики Башкортостан и с ФГБУ "ФКП Росреестра" пропорционально количеству объектов, в отношении которых данными административными ответчиками была утверждена кадастровая стоимость.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что утвержденная постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N496 в порядке массовой оценки по состоянию на 1 января 2015 года кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером "данные изъяты" составила 681 837 руб, что в 2, 4 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 284 000 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" составила 3 605 304, 16 руб, что в 3, 22 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 1 119 000 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" составила 4 124 690, 24 руб, что 3, 21 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 1 282 000 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" составила 1 442 886, 23 руб, что в 3, 6 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 401 000 руб.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" рассчитана и утверждена отделом кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан в акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 1 июня 2018 года N у/18-35643/2 по состоянию на 31 мая 2018 года в размере 2 605 941, 06 руб, что в 3, 7 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 706 000 руб.

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Фактически административным истцом были заявлены пять самостоятельных требований в отношении пяти объектов недвижимости, которые по инициативе административного истца в силу предоставленных ему правомочий, были объединены в одном исковом заявлении.

Разрешая вопрос о надлежащих административных ответчиках, на которых применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с двух административных ответчиков: с Правительства Республики Башкортостан и с ФГБУ "ФКП Росреестра", с учетом самостоятельности каждого из предъявленных требований, в зависимости от количества объектов недвижимости, в отношении которых соответствующий административный ответчик утвердил их кадастровую стоимость.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

На основании статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Как указано выше, по состоянию на 31 мая 2018 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 02 "данные изъяты"

рассчитана филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан в акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 1 июня 2018 года N у/18-35643/2, в связи с чем понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу в отношении указанного объекта должны быть отнесены на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" как на орган, утвердивший в отношении спорного объекта недвижимости результаты определения его кадастровой стоимости, а в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты":32 судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика Правительство Республики Башкортостан, как на орган, утвердивший в отношении спорных объектов недвижимости результаты определения их кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы Правительства Республики Башкортостан о том, что административный истец реализовал свое право на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости, об отсутствии материально-правового спора и нарушений со стороны Правительства Республики Башкортостан отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как при рассмотрении дела по существу судом установлено, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, что выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца, восстановление которых потребовало обращение за судебной защитой.

Доводы частной жалобы Правительства Республики Башкортостан о том, что издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, отчет о рыночной стоимости объекта, представленный административным истцом не был принят судом в качестве доказательства, поэтому расходы на оплату отчета о рыночной стоимости объекта не могут быть отнесены судом к необходимым и распределены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, а необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, в связи с чем расходы административного истца на оплату отчета об оценке и судебной экспертизы являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административных ответчиков.

В частной жалобе административный ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" указал, что судебные расходы должны взыскиваться с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а то обстоятельство, что в соответствии с частью 3 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, делегировал полномочия по определению кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не означает, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки в отношении принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, соответствующими полномочиями Росреестр и подведомственное ему бюджетное учреждение не наделены.

Указанные доводы частной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 действовавшего в юридически значимый период Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по государственной кадастровой оценке.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Как указано выше, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 02:09:050201:1593 по состоянию на 31 мая 2018 года рассчитана филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан в акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 1 июня 2018 года N у/18-35643/2, в связи с чем понесенные административным истцом судебные расходы в отношении указанного объекта должны быть отнесены на ФГБУ "ФКП Росреестра" как на орган, утвердивший в отношении спорного объекта недвижимости результаты определения их кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости отражаются в Акте определения кадастровой стоимости, из чего следует, что орган регистрации определяет, а не утверждает результаты определения кадастровой стоимости, не имеют правового значения, поскольку филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан применил удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением Правительства Республики Башкортостан, таким образом, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 02 "данные изъяты" были утверждены актом ФГБУ "ФКП Росреестра", в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в отношении одного объекта недвижимости с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Другие доводы частных жалоб правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административными ответчиками примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу оставить без изменения, частные жалобы Правительства Республики Башкортостан и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья А.Е. Бушмина