Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-515/2021[88-1487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2020 по иску ФИО1 к МКУ "Дербентское городское управление образования" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования иска ФИО1 к МКУ "Дербентское городское управление образования" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной плат, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлениях, ссылаясь на его незаконность.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом были допущены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, оценив доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о несоответствии учтенного работодателем количества отработанных истцом часов за учетный период фактически отработанным, что повлекло неоплату истцу сверхурочной работы, к которой он привлекался работодателем.

Определяя размер невыплаченной заработной платы за сверхурочные работы, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ МЮ РФ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы", согласно выводам которой начисление и выплата заработной платы ФИО1 в период его работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2018г. не соответствует действующему законодательству, т.к не учтена сверхурочная работа в выходные и праздничные дни, а также в ночное время и за время нахождения других сторожей в очередных ежегодных отпусках, определен размер сумм, подлежащих доплате за указанный период, а также с учетом заявления ответчика о пропуске срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 716 рублей.

При этом, суд первой инстанции указал на то, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку заработная плата, о взыскании которой заявлен истцом, ФИО1 ответчиком не начислена, следовательно, заявленные им требования не могут быть отнесены к спору о невыплате или неполной выплате причитающейся работнику заработной платы, на основании чего, взыскал невыплаченную заработную плату за 3 месяца, предшествующих обращению истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Верховного Суда Республики Дагестан согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

С таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за 2015-2019 годы, которая не была ему начислена работодателем. На момент обращения ФИО1 в суд с иском трудовые отношения между сторонами не были прекращены (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку заработная плата, о взыскании которой заявлен иск, ФИО1 ответчиком не начислена, следовательно, заявленные им требования не могут быть отнесены к спору о невыплате или неполной выплате причитающейся работнику заработной платы.

Вместе с тем факт не начисления спорной выплаты не имеет правового значения для разрешения вопроса о том какой срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит применению при разрешении данного спора - трехмесячный либо один год.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ), согласно которому статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй, которая предусматривает специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, это один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм. С указанной даты прежний срок, 3 месяца, не распространяется на правоотношения, связанные со взысканием в судебном порядке невыплаченной или неполно выплаченной заработной плате и иных выплат, причитающихся работнику за период с октября 2016 года.

Положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся ему, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ввиду изложенного к правам и обязанностям, возникшим после введения в действие Закона N 272-ФЗ, т.е. после 03.10.2016г. у суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ в прежней редакции и отказа в иске ввиду пропуска истцом трехмесячного срока.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции установлен факт сверхурочной работы истцом, который не был оплачен ответчиком, судом ошибочно применены нормы ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании заработной платы и иных выплат, что привело к неверному разрешению спора.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные выше правовые нормы не были учтены, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за период, превышающий 3 месяца, предшествующих обращению истца в суд с настоящим иском, является неправомерным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского городского суда от 14.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28.10.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.