Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-524/2021[88-2019/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Усмановой Г.Ф, Ошхунова З.М, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Пятигорска, в интересах неопределенного круга лиц, администрации г.Пятигорска к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдэм" о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства, по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Эдэм" - Сотникова Н.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.08.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителей ООО "Эдэм" Оганезова Р.Р. (директор) и Сотникова Н.Н, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Колячкину И.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г.Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г.Пятигорска в лице администрации г.Пятигорска обратился в суд с иском к ООО "Эдэм" о признании возведенного ответчиком объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу, признании отсутствующим права собственности.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения проверки соблюдения требований закона при строительстве и эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных на "адрес" в "адрес", выявлен факт возведения без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", предоставленного ответчику в аренду под размещение некапитального сооружения кафе с открытой летней площадкой.

Обследованием, проведённым с государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель Управлением Росреестра по Ставропольскому краю установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для размещения кафе с открытой летней площадкой" расположен объект капитального строительства - нежилой здание с вывеской " "данные изъяты"", размерами 14 метров на 6 метров 25 сантиметров, находящееся на расстоянии 9 метров 47 сантиметров от оси трамвайных путей, на расстоянии 1 метра от проезжей части дороги по проспекту "адрес", на расстоянии 1 метра 64 сантиметров, от находящегося в границах вышеуказанного земельного участка крытого павильона, размерами 8 метров 57 сантиметра на 6 метров 3 сантиметра. В здании расположен магазин.

В результате возведения вышеуказанного здания ширина бульвара (места общего пользования) по оси проспекта Кирова уменьшена до 5 метров 94 сантиметров. Расстояние от объекта до смежных деревьев составляет менее 1 метра. Самовольное использование вышеуказанного земельного участка нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку занимаемый объектом недвижимости участок является местом общего пользования, которое не подлежит застройке.

На основании изложенного прокурор г. Пятигорска просил признать указанный объект капитального строительства самовольной постройкой, признать отсутствующим право ООО "Эдэм" в отношении указанного объекта капитального строительства, обязать ООО "Эдэм" в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки, обязать ООО "Эдэм" в течение 30 дней после сноса объекта капитального строительства выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, путем уборки территории от строительного мусора и обустройства тротуара, в случае неисполнения ООО "Эдэм" решения суда о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории, предоставить администрации города Пятигорска право выполнить снос самовольной постройки и благоустройство расположенной под строением территории за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2020, исковые требования прокурора г. Пятигорска удовлетворены частично.

Судом признан объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N самовольной постройкой, признано отсутствующим право ООО "Эдэм" в отношении указанного объекта капитального строительства, возложена обязанность на ООО "Эдэм" в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной, в течение 30 дней после сноса объекта капитального строительства выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, путем уборки территории от строительного мусора и обустройства тротуара.

В случае неисполнения ООО "Эдэм" решения суда о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории, предоставлено администрации г.Пятигорска право выполнить снос самовольной постройки и благоустройство расположенной под строением территории за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика.

Судом запрещена эксплуатация ООО "Эдэм" и иным лицам здания самовольной постройки с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, запрещена поставка коммунальных ресурсов, а именно подача электроэнергии в здание самовольной постройки с момента вступления решения суда.

В случае неисполнения в указанный судом срок ООО "Эдэм" установленного решением суда обязательства о сносе самовольной постройки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возложена на ООО "Эдэм" обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) в бюджет г. Пятигорска за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 20 000 руб, исходя из расчета 4 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 25 000 руб, исходя из расчета 5 000 рублей в день, и далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 1000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований прокурора г. Пятигорска отказано.

Взыскано с ООО "Эдэм" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский университет" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб, в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственная пошлина в размере 900 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Эдэм" - Сотников Н.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Разрешая спор с учетом приведенных норм, частично удовлетворяя исковые требования прокурора г. Пятигорска, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, выполненной Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) N56-Э-20 от 26.06.2020, судебные инстанции установили, что:

- земельный участок, на котором возведен объект капитального строительства предоставлялся в аренду под размещение некапитального сооружения;

- разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавались;

- в результате возведения объекта капитального строительства уменьшилась ширина бульвара, объект занимает место общего пользования;

- объект размещен на земельном участке с видом разрешенного использования "под объектом уличной сети "адрес"", где размещение объектов капитального строительства недопустимо;

- фактическая площадь застройки объекта составляет 76, 9 кв.м. и существенно превышает площадь 65, 2 кв.м, указанную в кадастровом паспорте, а также проектную площадь размещения разрешенного некапитального строения 62, 8 кв.м;

- при возведении объекта нарушены требования пожарной безопасности п.88 СП 42.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", нарушены требования пункта 9.5, 9.6 СП 42.13320.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденные решением городской думы N28-РД от 27.09.2018;

- установлено, что в силу технических характеристик и параметров строения, конструктивных элементов, наружных размеров, устранить выявленные нарушения без сноса объекта технически невозможно.

Таким образом, судебные инстанциями установлено, что спорное капитальное строение не соответствует целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, возведено с нарушением проектной документации, с нарушением площади застройки, требований пожарной безопасности, требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям, Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, в связи с чем, с учетом требований пунктов 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан законный и обоснованный вывод о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой.

Принимая решение о сносе спорного строения, суды исходили из невозможности приведения его в соответствие с требованиями проектной документации и действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неприменении срока исковой давности к заявленным прокурором требованиям подлежат отклонению, поскольку по делу установлено, что объект возведен с нарушением требований пожарной безопасности, с занятием мест общего пользования (бульвара) и удовлетворение требований прокурора направлено не только в защиту интересов муниципального образования, но и в защиту прав неопределенного круга лиц. При этом, установлено также, что устранение выявленных нарушений технически невозможно иным способом, кроме сноса объекта, соответственно, его сохранение недопустимо, так как нарушает права неопределенного круга лиц, как в части права на использование мест общего пользования, так и в части неустранимых нарушений требований пожарной безопасности на объекте.

С учетом изложенного, поскольку иск прокурора направлен в защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в частности права на благоприятную окружающую среду, закрепленного в статье 42 Конституции Российской Федерации, к нему, в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права собственности на самовольно возведенный объект отсутствующим, подлежат отклонению, поскольку в случае установления обстоятельств невозможности сохранения самовольной постройки, право на которую зарегистрировано, зарегистрированное право подлежит прекращению.

Регистрация права собственности на самовольную постройку не исключает возможности ее сноса (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), В связи с изложенным, а также приняв во внимание прекращение существования спорного недвижимого имущества в качестве объекта права, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 вышеназванного Постановления N 10/22, суды правомерно сочли обоснованным требование прокурора о признании зарегистрированного права ООО "Эдэм" на спорное имущество отсутствующим, поскольку сохранение существующей в ЕГРП записи о регистрации права собственности на самовольный объект ответчика препятствует в пользовании и распоряжении публичным земельным участком общего пользования в соответствии с его целевым назначением, видом разрешенного использования и создает правовую неопределенность.

Доводы кассационной жалобы о том, что данное дело подсудно арбитражному суду, также подлежат отклонению.

В части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами: суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Настоящее исковое заявление подано прокурором в рамках предоставленных законодательством полномочий (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации") в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования, не являющихся в рассматриваемом случае участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции по месту нахождения самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом первой и апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.08.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2020 оставить без изменения, кассационная жалоба представителя ООО "Эдэм" Сотникова Н.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.08.2020 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2020.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Г.Ф. Усманова

З.М. Ошхунов