Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-930/2021[88-1893/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенюгина А.Н. к Министерству экономического развития Ставропольского края о восстановлении на государственной гражданской службе Ставропольского края

по кассационной жалобе Министерства экономического развития Ставропольского края на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Министерства экономического развития Ставропольского края Лобанова И.А, действующего на основании доверенности от 24.12.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Сенюгина А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части, судебная коллегия, установила:

Сенюгин А.Н. обратился с иском к Министерству экономического развития Ставропольского края о восстановлении на государственной гражданской службе Ставропольского края.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2020 года, исковые требования Сенюгина А.Н. удовлетворены частично.

Суд признал увольнение Сенюгина А.Н. на основании приказа от 18.07.2019 N 54-лс в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (пп. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации") незаконным.

Восстановил Сенюгина А.Н. на государственной гражданской службе Ставропольского края в Министерстве экономического развития Ставропольского края в должности главного специалиста отдела снижения административных барьеров, повышения доступности и качества государственных услуг Министерства экономического развития Ставропольского края.

Признал приказ Министерства экономического развития Ставропольского края от 10.07.2019 N225/од "Об определении ответственного должностного лица" незаконным.

Признал приказ ответчика Министерства экономического развития Ставропольского края от 18.07.2019 N 138-о "Об отмене отпуска Сенюгина А.Н." незаконным.

Взыскал с Министерства экономического развития Ставропольского края в пользу Сенюгина А.Н. за время вынужденного прогула денежные средства, исходя из расчета среднемесячного заработка истца, учитывая, что за период с 19.07.2019 по 30.09.2019 среднемесячный заработок истца составлял 28 802, 31 рублей в месяц, за период с 01.10.2019 по день восстановления в должности - 34 500 рублей в месяц.

Суд взыскал с Министерства экономического развития Ставропольского края в пользу истца Сенюгина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований Сенюгина А.Н. к Министерству экономического развития Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей отказано.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2020 внесены исправления в установочную, мотивировочную и резолютивную части решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сенюгина А.Н. к Министерству экономического развития Ставропольского края о восстановлении на государственной гражданской службе Ставропольского края: указан номер обжалуемого истцом приказа от 10.07.2019 N 225/од "Об определении ответственного должностного лица".

В кассационной жалобе Министерство экономического развития Ставропольского края ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене в части.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебный контракт - это соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Перечень существенных условий служебного контракта установлен частью 3 ст. 24 названного Федерального закона, согласно которой одним из таких условий является права и обязанности гражданского служащего, должностной регламент.

В части 5 указанной статьи закреплено, что условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Порядок изменения существенных условий служебного контракта регламентирован статьей 29 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, которая допускает изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей (часть 1).

При этом законодатель предусмотрел специальные гарантии государственным служащим. Так об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения (часть 2 статьи 29).

Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы. В случае несоблюдения ограничений и невыполнения обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, служебный контракт прекращается в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 33 названного Федерального закона несоблюдение ограничений и невыполнения обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, является одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Разрешая исковые требования о признании приказа министерства экономического развития Ставропольского края от 10.07.2020 N 255 /од "Об определении ответственного должностного лица" незаконным, которым истец был определен ответственным должностным лицом за организацию защиты информации в министерстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при назначении истца ответственным должностным лицом за организацию защиты информации в министерстве экономического развития Ставропольского края, работодатель в одностороннем порядке принял решение не только об изменении условий служебного контракта, но и об изменении должностных обязанностей, что является нарушением требований ст. 29 Федерального закона N 79-ФЗ, допускающей изменение существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей.

Суд пришел к выводу о том, что имело место изменении должностных обязанностей Сенюгина А.Н.

Суд первой инстанции признал увольнение Сенюгина А.Н. на основании приказа от 18.07.2019 N 54-лс незаконным.

Установив, что права истца были нарушены действиями работодателя, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в этой части, поскольку они основаны на правильном применении судами норм материального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, положения части 2 ст. 29 Федерального закона N 79-ФЗ, обязывающие государственный орган уведомить гражданского служащего о предстоящих изменениях существенных условий служебного контракта в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их введения, ответчиком соблюдены не были.

Доказательств того, что должность главного специалиста отдела снижения административных барьеров, повышения доступности и качества государственных услуг, замещаемая Сенюгинм А.Н. включена в номенклатуру должностей работников минэкономразвития края, предусматривающих оформление на допуск к государственной тайне материалы дела, не содержат.

Согласно ответу Министра экономического развития Ставропольского края от 2.11.2020 такого решения Министром экономического развития не принималось, решение принималось в устном порядке без составления документа на бумажном или электронном носителе.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из сведений, представленных работодателем и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 18.07.2019 по день восстановления в должности, исходя из расчета среднемесячного заработка истца, учитывая, что за период с 19.07.2019 по 30.092019 среднемесячный заработок истца составлял 28 802, 31 рублей в месяц, за период с 01.102019 по день восстановления в должности - 34 500 рублей в месяц.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что доводы о несогласии с расчетом денежных средств, взысканных за время вынужденного прогула, проверены и не влекут отмену решения суда, поскольку расчет произведен судом на основании сведений, предоставленных работодателем о среднем заработке.При этом работодателем не представлен иной расчет, подлежащей взысканию денежной суммы вследствие нарушенного права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не может согласиться, полагает, что они сделаны, при неправильном применении судом норм материального права.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, а также с учетом порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (абз. 2 ст. 139 ТК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не были выполнены.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие доводов апелляционной жалобы, не проверил соответствие представленного истцом расчета по заработной плате положениям статьи 139 ТК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, ограничившись только суждением о том, что ответчик не представил иной расчет.

Представленная на листе дела 134 том N2 справка о среднем заработке необоснованно не принята во внимание судами при расчете заработной платы.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судами нарушения норм материального права при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит апелляционное определение подлежащим отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2020 года отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р

Черчага С.В.