Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3787/2021[88-7312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червяковой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Червяковой Е.И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Червякова Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк" (далее - ООО "Ривьера Парк") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору N Бал-2.1(кВ)-1/15/9(3) (АК) от 23 сентября 2018 г. в размере 340 327 руб. за период с 2 декабря 2019 г. по 2 апреля 2020 г, по договору N Бал-2.1(кл)-1/-1/36(0) (АК) от 24 марта 2019 г. в размере 16 332, 83 руб. за период с 2 декабря 2019 г. по 2 апреля 2020 г, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ривьера Парк" в пользу Червякова Е.И. взыскана неустойка по договору N Бал-2.1(кВ)-1/15/9(3) (АК) за период с 2 декабря 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 100 000 руб, по договору N Бал-2.1(кл)-1/-1/36(0) (АК) за период с 2 декабря 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, а всего 125 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Ривьера Парк" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области в размере 3 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Червякова Е.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2018 г. между сторонами заключен договор N Бал-2.1(кВ)-1/15/9(3) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом и до 1 декабря 2019 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - изолированное жилое помещение с условным номером 139, этаж 15, номер подъезда (секции) 1, проектной площадью 89, 7 кв.м, количество комнат 3, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену в размере 6 917 215, 50 руб. и принять объект долевого строительства.

24 марта 2019 г. между сторонами заключен договор N Бал-2.1(кл)-1/-1/36(0) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом и до 1 декабря 2019 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - изолированное нежилое помещение с условным номером 36, назначение хозяйственная кладовая (внеквартирная), этаж 1 подземный, номер подъезда (секции) 1, проектной площадью 4, 8 кв.м, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену в размере 331 968 руб. и принять объект долевого строительства.

Истец свои обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнила.

ООО "Ривьера Парк" указанные помещения Червяковой Е.И. в установленный договором срок не передало.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, статьями 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части сроков передачи объектов истцу, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договорам полную стоимость объектов.

Определяя размер неустойки за несвоевременную передачу жилого и нежилого помещения, штрафа суд снизил их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учел незначительные сроки неисполнения принятых ответчиком на себя обязательств, отсутствие для истца негативных последствий.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из принципов разумности и справедливости, учел степень вины ответчика и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, как потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия считает, что судебные инстанции верно установили обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора и правильно применили к ним нормы материального права, регулирующие данные отношения.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив явную несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ООО "Ривьера Парк", с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения срока исполнения обязательств, а также правовой природы неустойки (штрафа), пришли к выводу о снижении размера неустойки и штрафа, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, и определяя его размер, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций относительно размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не является основанием для отмены и изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Червяковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи