Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-4564/2021[88-6969/2021]

N 88-6969/2021, N 2-496/2020

г. Саратов 26 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 10 августа 2020 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Белякову П.И. об освобождении лесного участка от незаконно возведенного строения

установил:

решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19 июня 2017 г. исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Белякову П.И. об освобождении лесного участка от незаконно возведенного строения удовлетворены.

Решением суда Беляков П.И. обязан освободить путем демонтажа участок лесного фонда площадью 0, 0030 га от незаконно возведенного сарая размером 10x12 метров, расположенного в "адрес" Луховицкого филиала государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес", по адресу: "адрес"". При этом необходимо привести земельный участок площадью 0, 0030 га в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства, а именно очистить от строительного и бытового мусора, образовавшегося в ходе демонтажных работ.

11 февраля 2020 г. в суд поступило заявление ответчика Белякова П.И. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-10/2019, которым из чужого незаконного владения Комитета лесного хозяйства Московской области был истребован принадлежащий городскому округу Серебряные Пруды Московской области земельный участок, расположенный южнее границы земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для общего пользования (уличная сеть), расположенного по адресу: "адрес"

Определением суда заявление Белякова П.И. удовлетворено, решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19 июня 2017 г. отменено.

В кассационной жалобе представитель Комитета лесного хозяйства Московской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Белякова П.И. суд первой инстанции, руководствовался частью 2 статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный земельный участок, на котором расположено строение ответчика не относится к землям лесного фонда, указанные сведения не были известны на момент принятия решения суда по настоящему делу, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, объекты, расположенные на спорном земельном участке (в границах "адрес"), такие как сараи и гаражи, могут существовать ориентировочно с 1970-х годов, следовательно, с точки зрения эксперта по делу, могут демонстрировать признаки добросовестности, открытости и непрерывности владения объектами недвижимости на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая установленные факты, эксперт считал, что спорный земельный участок, отнесённый в материалах лесоустройства к землям лесного фонда, выдел "адрес", фактически входит в границы городского поселения "адрес" в статусе земель неразграниченной государственной собственности.

Также в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-10/2019 установлено, что земельный участок, расположенный южнее уличной сети, учтённой в государственном кадастре недвижимости с присвоением кадастрового номера N, в который входит спорная территория с детской площадкой, сараями и гаражами, не относится к землям лесного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против Российской Федерации", пункт 28.).

Конституционный Суд Российской Федерации тоже неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 567-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1121-О-О, от 22 марта 2012 г. N 553-О-О).

Вместе с тем, доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 5 июня 2020 г, апелляционное определение Московского областного суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Судья