Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3092/2021[88-4579/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Хасановой В.С, с участием прокурора Потапова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2576/2020 по иску Иванова Максима Сергеевича к Администрации сельского поселения Кышик Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возмещении ущерба, выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, поощрения, морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату, по кассационной жалобе Иванова Максима Сергеевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Иванова Максима Сергеевича, его представителя Макаренко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года подлежит отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.С. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Кышик Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возмещении ущерба, выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, поощрения, морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату.

Требования мотивированы тем, что с 15 января 2019 года он работал "данные изъяты" в Администрации сельского поселения Кышик Ханты-Мансийского района. С 09 декабря 2019 года по 20 февраля 2020 года он был временно нетрудоспособен. 19 декабря 2019 года в ходе возникшего конфликта с главой сельского поселения Кышик "данные изъяты", последний сломал его сотовый телефон. В отсутствие правовых оснований работодатель не выплатил ему пособие по временной нетрудоспособности с 16 января 2020 года по 12 февраля 2020 года, с 13 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года; денежное поощрение по итогам работы за 2019 год, за 1 и 2 квартал 2020 года. 27 января 2020 года он направил ответчику через организацию почтовой связи заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Корреспонденция получена адресатом 31 января 2020 года. Однако, 23 марта 2020 года распоряжением ответчика трудовой договор с ним прекращен с 25 марта 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. При расчете не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 39 445 руб. Просит признать незаконным распоряжение ответчика от 23 марта 2020 года N 20-рл; восстановить его на работе; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск 39 445 руб.; оплату за время вынужденного прогула 215 680 руб.; пособие по временной нетрудоспособности 34 977 руб.; денежное поощрение по результатам работы за 2019 год - 101 422 руб, за 1 квартал 2020 года - 19 419 руб, за 2 квартал 2020 года - 42 573 руб.; компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты причитающихся сумм - 8 729 руб.; компенсацию ущерба в связи с повреждением телефона - 5 000 руб.; компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2020 признано незаконным распоряжение Администрации сельского поселения Кышик от 23 марта 2020 года N 20-рл о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Иванова М.С. с должности "данные изъяты" Администрации сельского поселения Кышик. Иванов М.С. восстановлен на работе в должности "данные изъяты" Администрации сельского поселения Кышик с 26 марта 2020 года. С Администрации сельского поселения Кышик в пользу Иванова М.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 26 марта 2020 года по 28 июля 2020 года в размере 215 063 руб. 04 коп, пособие по временной нетрудоспособности 34 977 руб, компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 500 руб. 49 коп, компенсация морального вреда 15 000 руб.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, определением от 27 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перешла к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 июля 2020 года отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении иска, которым с Администрации сельского поселения Кышик в пользу Иванова М.С. взыскано пособие по временной нетрудоспособности 34 976 руб. 52 коп, компенсация за неиспользованный отпуск 39 444 руб. 71 коп, денежное поощрение по результатам работы за 2019 год - 101 421 руб. 66 коп, компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации - 8 729 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову М.С. отказано.

В кассационной жалобе Иванов М.С. ставит вопрос об отмене решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции посчитал, что он не доказал наличие обстоятельств препятствующих подаче иска о восстановлении на работе с 23 мая 2020 года по 23 июня 2020 года, исковое заявление подано 30 июня 2020 года. Указывает, что суд апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении незначительно пропущенного им срока обращения в суд не принял во внимание тот факт, что в спорный период в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре действовал режим самоизоляции, введенный постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N24 от 31 марта 2020 года "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", что затрудняло получение необходимых для подготовки искового заявления документов и препятствовало подаче иска. Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности истцом прогула 21 февраля 2020 года полагает неверным. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тому, что его заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон оставлено без рассмотрения ответчиком. Тем самым имеется злоупотребление правом со стороны работодателя.

Представитель ответчика Администрации сельского поседения Кышик Ханты-Мансийского района, третье лицо Немельгин А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы заявителя и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и норм процессуального права.

Предметом рассмотрения в кассационном порядке является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года, поскольку решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2020 года указанным судебным актом отменено полностью с принятием по делу нового решения. При этом обжалуемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия указывает, что рассмотрение дела производится в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Иванова М.С. и по изложенным в ней основаниям, относящимся к незаконности судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконностью увольнения. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку стороны судебный акт в иной части не оспаривают.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со срочным трудовым договором N N от 14 января 2019 года на время отсутствия основного работника и на основании распоряжения N от 15 января 2019 года Иванов М.С. принят на работу на должность "данные изъяты" администрации сельского поселения Кышик Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Дополнительным соглашением от 12 июня 2019 года трудовой договор N N от 14 января 2019 года, заключенный с Ивановым М.С, признан заключенным на неопределенный срок.

На основании распоряжения администрации сельского поселения Кышик Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2020 года N трудовой договор с Ивановым М.С. прекращен 25 марта 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для прекращения трудового договора послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте с 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28 февраля, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23 марта 2020 года, табели учета рабочего времени за февраль, март 2020 года.

Уведомлениями от 25 февраля 2020 года и от 04 марта 2020 года работодатель затребовал от Иванова М.С. письменное объяснение о причинах отсутствия на работе в период с 13 по 21 февраля 2020 года.

В объяснении от 18 марта 2020 года Иванов М.С. сообщил, что являлся нетрудоспособным в период с 13 по 20 февраля 2020 года. Затем отсутствовал на работе, так как 31 января 2020 года подал заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон.

Оспаривая законность увольнения на основании распоряжения администрации сельского поселения Кышик Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2020 года N, ссылаясь на наличие уважительных причин неявки на работу, Ивановым М.С. заявлены требования о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 215 680 руб. и компенсации морального вреда, причиненного, в том числе незаконным увольнением.

Разрешая заявленный спор в указанной части, отказывая Иванову М.С. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с 13 по 20 февраля 2020 года истец отсутствовал на работе по уважительной причине в связи с временной нетрудоспособностью, подтвержденной листками нетрудоспособности, выданными в установленном законом порядке. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о незаконности привлечения Иванова М.С. к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на работе в указанный период.

Рассматривая вопрос о соблюдении работодателем порядка привлечения Иванова М.С. к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на работе с 22 февраля 2020 года, судом апелляционной инстанции указано на нарушение работодателем положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неистребованием от работника письменных объяснений по данному факту.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из вмененных истцу в вину прогулов, подтвержденным является факт отсутствия его на работе без уважительных причин лишь 21 февраля 2020 года и соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный в указанный день.

Отсутствие Иванова М.С. на работе без уважительных причин 21 февраля 2020 года явилось основанием для признания судом расторжения трудового договора на основании распоряжения администрации сельского поселения Кышик Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2020 года N N по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, для признания необоснованными требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации причиненного увольнением морального вреда.

Рассматривая заявление ответчика о применении к требованиям истца в данной части последствий пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции указано, что копия распоряжения о прекращении трудового договора от 23 марта 2020 года N получена Ивановым М.С. 23 мая 2020 года, при этом исковое заявление в суд им подано 30 июня 2020 года, т.е. с пропуском нормативно установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения и о восстановлении на работе.

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку после получения 23 мая 2020 года копии распоряжения о прекращении трудового договора от 23 марта 2020 года N Иванов М.С. не обращался в Государственную инспекцию труда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре или иные компетентные органы для разрешения во внесудебном порядке спора об увольнении. Кроме того, истцом не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствовавших подаче иска в установленный срок с 23 мая 2020 года по 23 июня 2020 года.

Доводы истца о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части законности увольнения и восстановления на работе пропущен по уважительным причинам, связанным с ограничительными мерами, принятыми в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, он ожидал, что спор будет разрешен путем обращения в Государственную инспекцию труда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судом апелляционной инстанции отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом апелляционной инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Ивановым М.С. срока на обращение в суд по спору об оспаривании увольнения приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению не были учтены.

Из материалов дела следует, что распоряжение о расторжении трудового договора от 23 марта 2020 года Иванов М.С. получил 23 мая 2020 года, срок обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения истек 23 июня 2020 года. Исковое заявление направлено в суд по почте 30 июня 2020 года. В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд на 7 дней истец указал на введение на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ограничительных мер в связи с эпидемиологической ситуацией из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что препятствовало ему своевременно собрать и оформить необходимые документы и обратиться в суд.

Учитывая, что срок пропущен Ивановым М.С. незначительно на 7 дней, на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры действительно были введены ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции на основании соответствующих Указов Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Иванову М.С. срока обращения в суд с требованиями об оспаривании законности увольнения и восстановления на работе.

Судом апелляционной инстанции при разрешении данного вопроса не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, согласно которым право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

При таких данных у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Иванова М.С. в части законности увольнения по причине пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции не применил.

Проверив доводы истца о незаконности привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ивановым М.С. допущено нарушение дисциплины труда, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 21 февраля 2020 года, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с данным нарушением работодателем соблюден. При этом не дал надлежащей правовой оценки содержанию акта N N от 21 февраля 2020 года, в котором указано, что он составлен в 13 часов, при том, что акт свидетельствует об отсутствии Иванова М.С. полный рабочий день до 17 часов 30 минут. Судом апелляционной инстанции режим рабочего времени истца не установлен, также не установлена продолжительность отсутствия его на рабочем месте 21 февраля 2020 года в целях определения наличия либо отсутствия дисциплинарного проступка. При указанных обстоятельствах суд пришел к преждевременному выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для привлечения Иванова М.С. к дисциплинарной ответственности в связи с прогулом допущенным полный рабочий день 21 февраля 2020 года.

Более того, делая вывод о законности увольнения истца в связи с прогулом допущенным 21 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции не проверил соблюдение работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции оставлен без внимания и не поставлен на обсуждение сторон вопрос об учете работодателем при выборе вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Надлежащим образом не дана оценка поведению работодателя, который уклонился от рассмотрения заявления Иванова М.С. полученного 31 января 2020 года о намерении расторгнуть трудовые отношения, что привело к возникновению у истца мнения о возможности отсутствовать на рабочем месте после завершения периода временной нетрудоспособности, как он об этом обоснованно указывал. Судом не дна оценка поведению ответчика, действия которого свидетельствовали о желании расторгнуть трудовые отношения с истцом, имеющим на иждивении двоих несовершеннолетних детей, именно по негативным основаниям в связи со сложившимися личными конфликтными отношениями с Главой сельского поседения.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение Ивановым М.С. своих должностных обязанностей в 2019 году не рассмотрена судом апелляционной инстанции с точки зрения вывода суда о незаконности лишения его премии по итогам работы за 2019 год и произвольности такого депремирования.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Судом апелляционной инстанции в полной мере не оценена вся совокупность обстоятельств рассматриваемого дела. Приводимым доводам истца, настаивающим на незаконности увольнения, надлежащая правовая оценка не дана.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе Иванову М.С. в удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не соответствует подлежащим применению нормам права, сделан без установления юридически значимых обстоятельств и, следовательно, является неправомерным.

В связи с изложенным апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным в указанной части. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года в той части, которой Иванову Максиму Сергеевичу отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжение от 23 марта 2020 года N 20-рл, восстановлении его на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий

Судьи