Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3157/2021[88-4580/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2223/2020 по иску Куклина Виталия Алексеевича к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" об отмене приказа, взыскании премии, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" Васильковой Т.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куклин В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК") об отмене приказ N N от 12 мая 2020 года о снижении премии по итогам работы за апрель 2020 года на 50%, взыскании невыплаченной премии в размере 5 099 руб. 09 коп.

В обоснование иска указал, что работает в ПАО "ЧМК" "данные изъяты". 10 мая 2020 года вызван к начальнику участка "данные изъяты", который пояснил, что проведенной проверкой установлены факты преждевременного его ухода с рабочего места, предложено написать объяснительную записку. Приказом N N ему снижена производственная премия по итогам работы за апрель 2020 года на 50%. С данным приказом не согласен, считает его незаконным. Трудовую дисциплину не нарушал.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года исковые требования Куклина В.А. удовлетворены. Признан незаконным приказ N N от 12 мая 2020 года в части снижения премии Куклину В.А, взыскана с ПАО "Челябинский металлургический комбинат" в пользу Куклина В.А. премия по итогам работы за апрель 2020 года в размере 5 099 руб. 09 коп.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" ставит вопрос об отмене решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы указывает, что согласно хронометражу времени от 31 июля 2020 года и схемы передвижения Куклина А.В, время затраченное работником на преодоление расстояния от рабочего места и до проходной составило 4 мин. 46 сек. При соблюдении положений трудового договора, локальных нормативных актов Куклин В.А. не мог выйти с территории комбината через проходную АКП-4 "Прокатная" ранее, чем через 11 минут после окончания рабочего времени, что подтверждается актом хронометража времени затрачиваемого на передвижение по установленных пешеходным маршрутам от 07 мая 2020 года. Судами не учтено также то, что Куклин В.А. покидал проходную в 19-31 часа и 19-34 часа, соответственно рабочее место он покинул ранее окончания рабочего времени. Кроме того, считают, что вывод судов о том, что применяя к работнику меры материального стимулирования, в виде лишения премии приказом N N от 12 мая 2020 года работодатель необоснованно лишил Куклина В.А. части заработной платы. Согласно статьям 22, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и условия выплат стимулирующих начислений является прерогативой работодателя. Производственная премия, которая была снижена истцу согласно приказу N N от 12 мая 2020 года, является выплатой стимулирующего характера, размер которой снижен истцу правомерно, с учетом положений локального нормативного акта публичного акционерного общества "ЧМК" и допущенных истцом нарушений требований Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции. Согласно положениям действующего трудового законодательства, а также Положениям об оплате и материальном стимулировании труда, не начисление премии полностью или в части может применено работодателем и без привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Также указывают, что приемка-передача смены в виду непрерывного производственного процесса в публичном акционерном обществе "ЧМК" должна быть произведена согласно пункту 2.10 ДТИ 00-33-19 перед началом работы (смены), для чего Администрацией цеха "данные изъяты" выделено время в начале смены для выполнения соответствующих обязанностей по приемке-сдаче смены. Сам истец подтвердил, что на последний час приходился именно рабочий час из времени работы с подменным крановщиком. В связи с чем, Куклин В.А. покидать свое рабочее место ранее окончания рабочего времени не должен был, и последние 15-20 минут рабочей смены должны были быть использованы им именно на приемку-сдачу смены, которая производится в кабине крана.

Куклин В.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 21 апреля 2007 года Куклин В.А. состоит в трудовых отношениях с ПАО "ЧМК", работая "данные изъяты" в прокатном цехе N3.

Куклину В.А. установлен следующий режим рабочего времени и времени отдыха - 1 смена длится с 07-30 часов до 19-30 часов, 2 смена - с 19-30 часов до 07-30 часов, длительность смены составляет 11, 3 часа. Время приема пищи составляет 42 минуты, время регламентированных перерывов составляет 70 минут.

Приказом ПАО "ЧМК" N N от 12 мая 2020 года Куклину В.А. снижена производственная премия по итогам работы за апрель 2020 года на 50 % за нарушение пункта 2.16 Должностной инструкции 087-042-2017. Основанием издания приказа послужила докладная записка.

Так, согласно докладной записке главного специалиста ДКА "данные изъяты" на имя начальника прокатного цеха N3, при проверке 01 мая 2020 года данных СКУД за апрель был выявлен систематический ранний уход работников, в том числе Куклина В.А.: выход с территории комбината 14 апреля 2020 года в 19 час. 38 мин, 22 апреля 2020 года в 19 час. 31 мин, 26 апреля 2020 года в 19 час. 34 мин, 30 апреля 2020 года в 19 час. 36 мин. (окончание смены перечисленных дат 19 час. 30 мин.).

Полагая вышеназванный приказ незаконным, поскольку указанные в нем обстоятельства раннего ухода с работы не доказаны, он трудовую дисциплину не нарушал, Куклин В.А. обратился в суд.

Разрешая заявленные требования об оспаривании приказа в части снижения Куклину В.А. премии по итогам работы за апрель 2020 года на 50%, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями трудового договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных сторонами, должностной инструкции "данные изъяты" ДИ 087-042-2017, утвержденной 28 апреля 2017 года начальником прокатного цеха N3, согласно которой рабочим местом "данные изъяты" является кабина закрепленного за ним крана, "данные изъяты" крана обязан в конце смены навести чистоту и порядок на рабочем месте, убрать инструменты в места постоянного хранения, Правил внутреннего трудового распорядка для работников открытого акционерного общества "ЧМК", утвержденных приказом управляющего директора публичного акционерного общества "ЧМК" от 29 ноября 2019 года, Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников ПАО "ЧМК" N44-01-04, исходя из установленного на предприятии режима рабочего времени, оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе хронометраж времени, затрачиваемого на передвижение по маршруту от рабочего места "данные изъяты" до проходной КПП-4, составленного 07 мая 2020 года комиссией без участия Куклина В.А, согласно которому среднее время, затрачиваемое на передвижение по маршрутам, составляет: от рабочего места "данные изъяты", участка нагревательных устройств, нагревательных колодцев до душевой - 6 мин. 30 сек; от душевой до проходной КПП-4 "Прокатная" - 4 мин. 30 сек, хронометраж времени, затрачиваемого на передвижение по маршруту от рабочего места "данные изъяты" до проходной КПП-4, указанному Куклиным В.А, составленному комиссией 31 июля 2020 года, согласно которому среднее время, затрачиваемое на передвижение по маршруту, составляет 4 мин. 46 сек. исходил из того, что для снижения работнику

премии, которая носит системный характер, работодателю необходимо доказать нарушение правил внутреннего трудового распорядка, в частности доказать, что работник осуществлял трудовую деятельность в нарушение установленного режима труда. Однако, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Основанием для снижения истцу премии за апрель 2020 года явился зафиксированный работодателем с использованием системы СКУД ранний уход с работы через КПП-4. Выход с территории комбината Куклиным В.А. осуществлен 14 апреля 2020 года в 19 час. 38 мин, 22 апреля 2020 года в 19 час. 31 мин, 26 апреля 2020 года в 19 час. 34 мин, 30 апреля 2020 года в 19 час. 36 мин, при том, что окончание смены перечисленных дат 19 час. 30 мин. По мнению работодателя, надлежащим образом осуществляя трудовые обязанности, в том числе по передаче рабочего места в надлежащем состоянии сменяющему работнику, покидая рабочее место не позднее установленного времени 19 часов 30 минут, Куклин В.А. не мог покинуть территорию комбината в зафиксированное СКУД время.

Отклоняя указанные доводы ответчика и удовлетворяя исковые требований Куклина В.А, суды указали, что Куклин В.А. выходил через проходную предприятия после окончания рабочей смены, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он покинул свое рабочее место 14 апреля 2020 года, 22 апреля 2020 года, 26 апреля 2020 года, 30 апреля 2020 года до окончания рабочей смены, работодателем не представлено.

Принимая во внимание, что работодателем не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Куклин В.А. в указанные в приказе от 12 мая 2020 года дни покинул свое рабочее место до окончания рабочего времени, то есть до 19-30 часов, суды пришли к выводу о том, что имеются основания для признания незаконным приказа N N 12 мая 2020 года в части снижения истцу производственной премии по итогам работы за апрель 2020 года на 50% и, как следствие, для взыскания с ответчика в пользу истца премии в размере 5 099 руб. 09 коп. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что передвижение работника по территории ПАО "ЧМК" и несоблюдение правил гигиены и охраны труда не свидетельствует о нарушении им правил внутреннего трудового распорядка в части соблюдения режима рабочего времени.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы о наличии оснований для снижения истцу премии по итогам работы за апрель 2020 года, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании надлежащей оценки представленных в дело доказательств, установлено отсутствие фактических обстоятельств для снижения уровня заработной платы истца за счет выплаты премии в спорный период по сниженной ставке, поскольку премия входит в состав заработной платы и регулярно выплачивается работодателем.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании анализа положений локальных нормативных актов, принятых у работодателя, в частности Коллективного договора, Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников ПАО "ЧМК" N44-01-04, суды пришли к верному выводу о том, что премия является составной частью системы оплаты труда данного работодателя, включается в фонд заработной платы, подлежит выплате ежемесячно. В связи с чем снижение работодателем премии произвольно, без достаточных оснований, недопустимо. Такое снижение нарушает права работника на оплату труда в полном размере.

Таким образом, установив, что спорная премия не носит поощрительный характер, а является обязательной и гарантированной частью платы труда истца, а также учитывая, что руководитель организации, действуя в пределах своей компетенции в соответствии с локальным нормативным актом предприятия, не вправе произвольно лишать работника части заработной платы, суды сделал правильный вывод об обоснованности заявленных Куклиным В.А. требований.

Поскольку оснований для снижения размера премии в отношении истца судами не установлено, заявленные работодателем факты нарушения Куклиным В.А. трудовой дисциплины им не подтверждены надлежащими доказательствами, суды обоснованно возложили на ответчика обязанность произвести выплату премии в размере, которого он был лишен на основании незаконного приказа.

Выводы судов о наличии у истца права на получение спорной премии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что выплата работнику премии является правом, а не обязанностью работодателя и находится в его исключительной компетенции, являлись предметом проверки судов, обоснованно признаны несостоятельными, выводы судов мотивированы с указанием на то, что премия является составной частью заработной платы и входит в систему оплаты труда, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи