Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3267/2021[88-4802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5557/2020 по иску Крицкого Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "8 Ом-Инжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе Крицкого Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "8 Ом-Инжиниринг" Курбатову Н.О, просившую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крицкий А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "8 Ом-Инжиниринг" (далее - ООО "8 Ом-Инжиниринг") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 30 марта 2020 года по 10 июля 2020 года в размере 43 738 руб, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 707 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 27 ноября 2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера ТСО. Трудовым договором ему установлен оклад в размере 25 000 руб. На основании Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" на предприятии были установлены нерабочие дни, при этом окладная часть его заработной платы была незаконно снижена до 12 500 руб. 10 июля 2020 года он уволен по собственному желанию, 13 июля 2020 года окончательный расчет произведен не в полном объеме. Расчет сумм задолженности по заработной плате истец производил за период с 1 апреля 2020 года по 10 июля 2020 года. Указывал на выплату компенсацию за неиспользованный отпуск из-за неучета спорных сумм, причитающихся к выплате.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Крицкого А.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Крицкий А.В. просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, направлении дела на новое рассмотрение.

От ООО "8 Ом-Инжиниринг" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 2 сентября 2020 года, предметом проверки в кассационном порядке являются оба судебных акта.

Истец Крицкий А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции, организованное по его ходатайству с использованием видеоконференц-связи с Верх-Исецким районным судом г. Екатеринбурга, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил судебное заседание отложить в связи с болезнью, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала, признала причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 27 ноября 2019 года по 10 июля 2020 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера ТСО. Согласно трудовому договору ему установлен режим работы с 40-часовой рабочей неделей, оклад - 25 000 руб, районный коэффициент - 3 750 руб.

Приказом руководителя ООО "8 Ом-Инжиниринг" от 2 марта 2020 года N 3-П на период с 27 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года работникам, в том числе истцу, установлен режим неполного рабочего времени с 09:00 до 13:00 из-за уменьшения объемов производства. Истец ознакомлен с приказом. Дополнительное соглашение об изменении режима рабочего времени сторонами не заключалось.

С 27 марта 2020 года истец на работу не выходил, указывая, что соблюдал требования Указов Президента Российской Федерации о введении режима нерабочих дней.

Как следует из расчетных листков, за март 2020 года истцу произведена оплата за 14 рабочих дней, а также за 6 дней больничного исходя из оклада 25 000 руб, районного коэффициента 3 750 руб.

За апрель истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 17 804, 55 руб.

За май истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 10 506 руб.

За июнь истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 14 836, 75 руб.

За июль истцу начислена и выплачена заработная плата за 5 рабочих дней, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 087, 35 руб.

Приказом от 10 июля 2020 года истец уволен по собственному желанию с 10 июля 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 93, 114, 115, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, рекомендациями Минтруда России от 26 марта 2020 года N 14-4/10/П-2696, исходил из того, что истец был согласен с установленным ответчиком режимом неполного рабочего времени, фактически не работал с 27 марта 2020 года по 10 июля 2020 года, введенные Указом Президента Российской Федерации нерабочие дни с сохранением заработной платы не распространялись на работодателя истца и самого истца, приказ о введении нерабочих дней ответчиком не издавался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку введенные Указом Президента Российской Федерации нерабочие дни с сохранением заработной платы не распространялись на работодателя истца и самого истца, приказ о введении нерабочих дней ответчиком не издавался.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами режима неполного рабочего времени по приказу от 2 марта 2020 года, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору с условием об установлении неполного рабочего времени стороны не заключали, такой режим введен по решению работодателя, издавшего соответствующий приказ, ознакомление истца с приказом не свидетельствует о его согласии с данным решением работодателя и достижении сторонами соглашения об изменении режима рабочего времени. Доказательства наличия предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации условий для введения режима неполного рабочего времени ответчик суду не представил.

По оценке суда апелляционной инстанции, представленные ответчиком доказательства об уменьшении прибыли ответчика в 2020 году, расходах и доходах ответчика не свидетельствуют об организационных или технологических изменениях условий труда у ответчика (изменениях в технике и технологии производства, структурной реорганизация производства), являющихся основанием для изменения условий договора по статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Риск неполучения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответчик как коммерческая организация, неполучение прибыли, на которую рассчитывал работодатель, не может быть основанием для изменения трудового договора с работником.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку, не обеспечив истцу возможность работать полный день, предоставляя возможность такой работы лишь 4 часа в день, ответчик фактически произвел истцу, не работавшему в спорный период, оплату по среднему заработку за ту половину нормы рабочего времени в месяц, которую истец не мог работать из-за необоснованного введенного ответчиком режима неполного рабочего времени (часть 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца и делая вывод об отсутствии оснований для сохранения за истцом средней заработной платы на период нерабочих дней в связи с пандемией, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункты 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", пункт 4 Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, Указы Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ, от 9 мая 2020 года N 233-УГ, разъяснения Минтруда России от 26 марта 2020 года N 14-4/10/П-2696, Минтруда России от 27 марта 2020 года N 14-4/10/П-2741, исходил из того, что ответчик относится к организациям, выполняющим неотложные работы в случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения, а также к организациям, осуществляющим неотложные ремонтные работы, вследствие чего на работников ответчика установление нерабочих дней не распространялось. Истец, зная о видах осуществляемой работодателем деятельности (в частности, монтаже пожарной сигнализации на строительном объекте), а также получив в ходе переписки с работодателем информацию о работе предприятия, необходимости выхода на работу на объект для наладки системы СКУД, должен был знать о нераспространении на него пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206. Несмотря на предложение работодателя получить справку, позволяющую покидать место проживания, истец не предпринял действий по получению данной справки, на работу не выходил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы Крицкого А.В. об отсутствии у ответчика в спорный период неотложных либо строительных обязательств, несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ООО "8 Ом-Инжиниринг" относится к организациям, на которые не распространялся запрет работы, установленный Указами Президента Российской Федерации в период распространения новой коронавирусной инфекции, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крицкого Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи