Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3791/2021[88-5269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Грудновой А.В, с участием прокурора Потапченко А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-204/2020 по иску Кривцова Игоря Прокопьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Кривцова Игоря Прокопьевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Кривцова И.П, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Потапченко А.Е. об отмене судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривцов И.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту УФССП России по ЯНАО) о признании незаконным и отмене решения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности начальника Отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП России по ЯНАО, уволен в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Полагает увольнение незаконным, поскольку имеет форму допуска формы N 3, должностной инструкцией не предусмотрено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, порядок получения разрешения выезда за границу не регламентирован локальным актом работодателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы не был ознакомлен с секретными документами, а лишь с документами с пометкой "для служебного пользования". Порядок реализации обязанностей сотрудников и работников, выезжающих за пределы Российской Федерации, не издан, он с ним не ознакомлен. Действия ответчика противоречат федеральному закону и Конституции Российской Федерации. Просит отменить решение о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 123 496, 22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Кривцову И.П. о признании незаконным и отмене решения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказано.

Дополнительным решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении исковых требований Кривцова И.П. о признании незаконным и отмене приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили возражения прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому АО.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку судами допущены нарушения норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу и Кривцовым И.П. ДД.ММ.ГГГГ года заключен служебный контракт, в соответствии с которым Кривцов И.П. принят на должность начальника Отдела организации дознания и административной практики Управления, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Управления Федеральной службы судебных приставов ЯНАО.

На основании дополнительного соглашения N N от ДД.ММ.ГГГГ года к служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, Кривцов И.П. переведен на должность начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления ФССП России по ЯНАО.

Приказом руководителя УФССП России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ года N N Кривцов И.П. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления ФССП России по ЯНАО.

ДД.ММ.ГГГГ года между Управлением Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО и Кривцовым И.П. заключен типовой договор (контракт) N 46 об оформлении допуска к государственной тайне, являющийся приложением к служебному контракту.

В силу пунктов 5.1; 5.2; 5.2.3 должностного регламента начальник отдела ОУПДС Управления несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Кривцов И.П. подписал обязательства гражданина перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Приказом руководителя Управления N N от ДД.ММ.ГГГГ года на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ года N 09/3606 вн начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по ЯНАО (далее ? ОГСК) была назначена служебная проверка в отношении начальника Отдела по ОУЛДС Кривцова И.П.

Основанием для проведения служебной проверки послужило не соблюдение Кривцовым И.П. требований подпункта 19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 2004 года N 3-1.

Распоряжением руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ года допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, начальнику ОУЛДС Управления Кривцову И.П. был прекращен. С указанным распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Так как исполнение должностных обязанностей по замещаемой Кривцовым И.П. должности государственной гражданской службы требовало допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а такой допуск в отношении истца был прекращен, служебный контракт с Кривцовым И.П. расторгнут по пункту 8 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", о чем вынесен приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 3, пунктами 2, 3, 5, 6, 8 части 1 и частью 3 ст. 37, частью 2 статьи 37, пунктом 5 части 1 статьи 57, статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года N 3-1, абзацем 3 части 1 и частью 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне", подпунктом "б" пункта 15, пунктом 48 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2010 года N 63.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то обстоятельство, что Кривцов И.П. в ДД.ММ.ГГГГ годах, в ДД.ММ.ГГГГ года, выезжая за пределы Российской Федерации, допустил неоднократные нарушения требований действующих нормативных актов по защите государственной тайны, а именно подпункта 19 пункта 24 Инструкции 3-1, следовательно, у ответчика на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" и пунктов 15, 48 Инструкции N 63 имелись достаточные основания для принятия решения о прекращении допуска Кривцова И.П. к государственной тайне. Решение о прекращении допуска принято руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО в пределах предоставленных ему полномочий.

Также суд пришел к выводу, что расторжение с истцом служебного контракта, освобождение его от замещаемой должности и увольнение с государственной гражданской службы Российской Федерации на основании пункта 8 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" произведено представителем нанимателя правомерно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Федеральный закон) (статья 2 указанного Закона).

Статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-фЗ предусмотрено, что государственная гражданская служба Российской Федерации это вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае прекращения допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям.

Основания прекращения допуска к государственной тайне предусмотрены Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне".

В соответствии со статьями 22 - 23 названного Закона Российской Федерации допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в том числе в случае, однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (акте).

Судом установлено, что исполнение служебных обязанностей по должности, замещаемой истцом, требует допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Ввиду того, что при разрешении споров, связанных с оспариванием решения должностного лица о прекращении работнику допуска к государственной тайне, суд обязан установить фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения допуска к государственной тайне, соответствие или несоответствие действий работника нормативным актам, устанавливающим порядок работы с носителями сведений, составляющих государственную тайну, учитывая изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Кривцова И.П. указать на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно - розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности ? это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С 1 октября 2019 года в часть вторую статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения: абзац первый после слова "суда" дополнен словами "общей юрисдикции" (подпункт "б" пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Из материалов дела видно, что исковые требования Кривцова И.П. связаны с проверкой законности принятых работодателем решения о прекращении ему допуска к государственной тайне в связи с допущенным нарушением требований по должности, замещаемой истцом, допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну.

При этом, истцом оспаривается распоряжение работодателя о прекращении ему допуска к государственной тайне, в обоснование данного распоряжения имеется ссылка на Инструкцию по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 3-1, не являвшуюся предметом исследования в судебном заседании, так как данный документ отсутствует в свободном доступе, ввиду наличия грифа секретности.

Помимо этого, поскольку истцом оспаривается обстоятельство допуска его к сведениям, составляющим государственную тайну, то судам необходимо было проверить соблюдение порядка оформления допуска Кривцова И.П. к сведениям, содержащим государственную тайну, предусмотренного Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, исследовать все документы, оформляемые при допуске работника к сведениям, содержащим государственную тайну.

Судами при рассмотрении спора сделан вывод о том, что истец имеет допуск к сведениям, содержащим государственную тайну по 3 форме допуска, при этом доказательства данному обстоятельству судами не исследовались.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключение служебной проверки представлено в материалы дела не в полном объеме, тогда как данное заключение было положено в основу приказа об увольнении Кривцова И.П, и подлежало проверке и оценке судами при рассмотрении спора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пунктом 23 Инструкции по организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах результаты служебной проверки оформляются заключением, которое подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего.

Однако, из представленного в материалы дела заключения по результатам служебной проверки по данному делу не следует, что оно подписано руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, суду первой инстанции (Салехардскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа) необходимо было поставить на обсуждение вопрос о подсудности данного дела, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. Однако этого судом первой инстанции (Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа) сделано не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебными инстанциями не был решён вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции - суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в то время как от изучения содержания документов, связанных с допуском истца и прекращением допуска к государственной тайне, зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора по требованиям Кривцова А.П. об отмене решения о прекращении допуска к государственной тайне, оспаривании приказа об увольнении.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о нарушении правил подсудности, то отмене подлежит и принятое судом первой инстанции дополнительное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кривцова И.П, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных существенных нарушений норм закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий

Судьи