Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3953/2021[88-5272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Грудновой А.В, с участием прокурора Никитиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-34/2020 по иску Кузменко Любови Ивановны к муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская клиническая больница N1", муниципальному автономному учреждению "Городская больница N 36 "Травматологическая" о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, по кассационным жалобам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 1", государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 36 "Травматологическая" на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчиков Алабушевой О.А, возражения истца Кузменко Л.И, представителя истца Шабалина А.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Никитиной Н.В. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузменко Л.И. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 1" (ранее муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская клиническая больница N1" (далее по тексту - ГБУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N1"), государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 36 "Травматологическая" (ранее муниципальному автономному учреждению "Городская больница N 36 "Травматологическая") (далее по тексту ГАУЗ СО "Городская больница N 36 "Травматологическая") о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 78 778, 20 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ее мать КАК ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ года бригадой скорой медицинской помощи в терапевтическое отделение ГБУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N1" (до реорганизации МБУ "Центральная городская клиническая больница N1") с диагнозом " "данные изъяты"". На момент госпитализации она не имела телесных повреждений и полностью отдавала отчет своим действиям. Находясь в данном медицинском учреждении, ДД.ММ.ГГГГ года КАК была получена "данные изъяты". При этом, несмотря на поступающие от последней жалобы на "данные изъяты" в период нахождения в МБУ "Центральная городская клиническая больница N1" надлежащей помощи ей оказано не было, необходимые обследования не проведены. В связи с ухудшением состояния ее здоровья после полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ года КАК была экстренно переведена в реанимационное отделение, где ей была проведена компьютерная томография "данные изъяты", по результатам которой выявлена "данные изъяты". В этот же день сотрудниками МБУ "Центральная городская клиническая больница N1" принято решение о переводе пациента в ГАУЗ СО "Городская больница N 36 "Травматологическая" (до реорганизации муниципальному автономному учреждению "Городская больница N 36 "Травматологическая"), где изначально после оказанных медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ она была введена в состояние искусственной комы, однако в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ года последняя скончалась, не приходя в сознание. Согласно выданного государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно - медицинской экспертизы" медицинского свидетельства причиной смерти явилась "данные изъяты", полученная от контакта с тупым предметом.

Указанная причина смерти в виде полученной в стационаре МБУ "Центральная городская клиническая больница N1" "данные изъяты" и наличие причинно - следственной связи с причинением в дальнейшем в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи тяжкого вреда здоровью отражены и в акте судебно - медицинского исследования трупа N 983 от ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года, а также в экспертных заключениях, организованных по заданию общества с ограниченной ответственностью "СМК "Ингосстрах-М" с целью определения качества оказания медицинской помощи. Полагает, что к смерти КАК привели многочисленные недостатки оказания медицинской помощи со стороны сотрудников ответчиков.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с МБУ "Центральная городская клиническая больница N1" (после реорганизации ГБУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N1") в пользу Кузменко Л.И. взыскано в счет компенсация морального вреда 800 000 рублей, с МАУ "Городская больница N 36 "Травматологическая" (после реорганизации ГАУЗ СО "Городская больница N 36 "Травматологическая") - 700 000 рублей; с МБУ "Центральная городская клиническая больница N1" (после реорганизации ГБУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N1") и МАУ "Городская больница N 36 "Травматологическая" (после реорганизации ГАУЗ СО "Городская больница N 36 "Травматологическая") в равных долях в пользу Кузменко Л.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 78 778, 20 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что КАК ДД.ММ.ГГГГ года была госпитализирована в терапевтическое отделение МБУ "Центральная городская клиническая больница N1" (после реорганизации ГБУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N1") с диагнозом: "данные изъяты".

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года пациентка, находясь в МБУ "Центральная городская клиническая больница N1" (после реорганизации ГБУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N1") получила "данные изъяты" в результате падения в коридоре отделения, по результатам осмотра дежурным врачом у нее была зафиксирована "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ года в 8:50 у КАК. зафиксировано проявление "данные изъяты", по результатам произведенного осмотра неврологом и исследований компьютерной томографии "данные изъяты" "данные изъяты" была экстренно переведена в реанимационное отделение, где получала интенсивную терапию, а после консультации нейрохирурга, принято решение о ее переводе в МАУ "Городская больница N 36 "Травматологическая" (после реорганизации ГАУЗ СО "Городская больница N 36 "Травматологическая").

ДД.ММ.ГГГГ года в 15:45 КАК доставлена бригадой скорой медицинской помощи в МАУ "Городская больница N 36 "Травматологическая" (после реорганизации ГАУЗ СО "Городская больница N 36 "Травматологическая") по направлению МБУ "Центральная городская клиническая больница N 1" с диагнозом: "данные изъяты"

При поступлении в приемный покой МАУ "Городская больница N 36 "Травматологическая" пациентка была осмотрена дежурным врачом - нейрохирургом и реаниматологом, после чего госпитализирована в палату интенсивной терапии. Лечащим врачом и заведующим нейрохирургическим отделением ДД.ММ.ГГГГ выбрана тактика перевода "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ года состояние пациентки оставалось стабильно тяжелым, продолжалось проводиться лечение в условиях палаты интенсивной терапии. В связи с ухудшением состояния КАК. ДД.ММ.ГГГГ года был вызван реаниматолог, после чего пациентка была переведена в отделение реанимации и подключена к аппарату искусственной вентиляции легких, а ДД.ММ.ГГГГ года - проведена компьютерная томография "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 30 минут на фоне рефрактерного шока произошла остановка сердечной деятельности и констатирована биологическая смерть КАК

Согласно посмертному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ посмертный диагноз "данные изъяты": "данные изъяты"

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N N от ДД.ММ.ГГГГ года смерть КАК. наступила в результате "данные изъяты" причинена прижизненно, незадолго до поступления в стационар, образовалась от воздействия тупым твердым предметом, не исключается при соударении о таковой при падении.

Согласно акту судебно-гистологического исследования N N от ДД.ММ.ГГГГ года "предположительной давностью не менее 3-4 суток" до момента наступления смерти. Данная "данные изъяты" согласно пункта 4 "а" "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 и в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3 раздела II приказа N194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Бюро судебно - медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" от ДД.ММ.ГГГГ года N 36, основной причиной смерти "данные изъяты" явилась "данные изъяты", а также ее осложнения. Давность образования "данные изъяты" у "данные изъяты" с учетом объективных клинических данных, а также результатов повторного исследования представленных материалов (СКТ-исследований, гистологических препаратов) - в пределах от 2-х до 7-и суток включительно на момент выполнения пациентке СКТ-головного мозга в условиях МБУ "Центральная городская клиническая больница N1" Октябрьского района г. Екатеринбурга (25 января 2019 года).

При оказании медицинской помощи КАК сотрудниками терапевтического отделения МБУ "Центральная городская клиническая больница N1" (после реорганизации ГБУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N1") в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года (01:00) до ДД.ММ.ГГГГ года (15:00) в соответствии с приказом Минздрава Российской Федерации N 923н от 15 ноября 2012 года "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия", Клиническими рекомендациями "Тяжелая черепно-мозговая травма" (утвержденными в 2017 года), были допущены следующие дефекты: недооценка тяжести состояния пациентки после фиксации факта её падения в медицинском учреждении (осмотр пациента проведен не в полном объеме - наружные повреждения головы (помимо раны в области левой брови не описаны другие повреждения в области головы и на конечностях; не проведена консультация врача-невролога и врача-нейрохирурга непосредственно после установления факта падения пациентки в медицинском учреждении; не выполнены дополнительные инструментальные исследования, направленные на определение полного объема повреждений головы (рентгенография черепа, СКТ и МРТ головного мозга); диагноз закрытой черепно-мозговой травмы установлен несвоевременно). Выявленный дефект оказания медицинской помощи КАК. в терапевтическом отделении МБУ "Центральная городская клиническая больница N1" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года (01:00) до ДД.ММ.ГГГГ года (15:00) привел к ухудшению состоянию здоровья КАК. в виде нарушения "данные изъяты", что в соответствии с пунктом 25 и пунктом 6.2.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, причинили тяжкий вред здоровью.

Установленный дефект оказания медицинской помощи КАК в терапевтическом отделении МБУ "Центральная городская клиническая больница N1" (после реорганизации ГБУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N1") в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года (01:00) до ДД.ММ.ГГГГ года (15:00) состоит в прямой причинно-следственной связи с дальнейшим развитием неблагоприятного исхода в виде наступления смерти КАК

При оказании медицинской помощи КАК в нейрохирургическом отделении МАУ "Городская больница N 36 "Травматологическая" (после реорганизации ГАУЗ СО "Городская больница N 36 "Травматологическая") в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с приказом Минздрава Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N931н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "нейрохирургия", Клиническими рекомендациями " "данные изъяты"" (утвержденными в 2017 года), приказом Минздрава Российской Федерации от 07 ноября 2012 года N635н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме", были допущены следующие дефекты: диагностические мероприятия проведены не в полном объеме (не выполнены первичные консультации врачей-специалистов (невролога, травматолога, оториноларинголога, офтальмолога, психиатра) в соответствии с приказом Минздрава РФ N635н); лечебные мероприятия выполнены не в полном объеме (не применена консервативная терапия, направленная на "данные изъяты"; не обоснована отсрочка оперативного лечения с "данные изъяты" в сроки с момента поступления пациентки в нейрохирургический стационар до ухудшения её состояния здоровья (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года). Выявленные дефекты оказания медицинской помощи КАК. в нейрохирургическом отделении МАУ "Городская больница N 36 "Травматологическая" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года привели к ухудшению состоянию КАК в виде нарушения "данные изъяты" что в соответствии с пунктом 25 и пунктом 6.2.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, причинили тяжкий вред здоровью.

Установленные дефекты оказания медицинской помощи КАК в нейрохирургическом отделении МАУ "Городская больница N 36 "Травматологическая" (после реорганизации ГАУЗ СО "Городская больница N 36 "Травматологическая") в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состоят в прямой причинно - следственной связи с дальнейшим развитием неблагоприятного исхода в виде наступления смерти КАК

Медицинская помощь сотрудниками отделения анестезиологии и реанимации МАУ "Городская больница N 36 "Травматологическая" (после реорганизации ГАУЗ СО "Городская больница N 36 "Травматологическая") в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года была оказана правильно, в соответствии с приказом Минздрава Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N919н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология", Клиническими рекомендациями " "данные изъяты"" (утвержденными в 2017 года). Дефекты оказания медицинской помощи КАК на данном этапе отсутствуют.

Установленные у КАК. заболевания и патологические состояния, такие как "данные изъяты" состояние после оперативного лечения в 2011 году ("данные изъяты" следственной связи с наступлением ее смерти.

Кузменко Л.И. является дочерью умершей КАК

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьями 37, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненное государственным бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Бюро судебно - медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" от ДД.ММ.ГГГГ года N 36, исходил из того, что смерть КАК. наступила в результате допущенных ответчиками дефектов оказания медицинской помощи, которые находятся в прямой причинной связи с ее смертью; в результате смерти матери истцу безусловно причинены нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению Кузменко Л.И. причиненного морального вреда в связи со смертью КАК

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что степень вины ответчиков в причинении вреда не является равной, так как черепно - мозговая травма КАК была получена в МБУ "Центральная городская клиническая больница N1", в котором не было обеспечено безопасное пребывание пациентки в медицинском учреждении и ненадлежащим образом дана оценка ее состояния после фиксации факта падения на данном этапе оказания медицинской помощи, что в дальнейшем привело к ухудшению состояния ее здоровья, в котором она уже была доставлена в МАУ "Городская больница N 36 "Травматологическая", где также были допущены указанные выше дефекты оказания медицинских услуг, которые в совокупности находятся в прямой причинно - следственной связи со смертью КАК, фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных некачественным оказанием медицинской помощи ее матери, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Кузменко Л.И. в счет компенсации морального вреда с МБУ "Центральная городская клиническая больница N1" (после реорганизации ГБУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N1") 800 000 рублей, а с МАУ "Городская больница N 36 "Травматологическая" (после реорганизации ГАУЗ СО "Городская больница N 36 "Травматологическая") - 700 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации от 28 июня 1991 года N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), а также в соответствии с законом Российской Федерации от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения и частнопрактикующим врачам, работающим в системе обязательного медицинского страхования, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Оказание застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества:

невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых

пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.);

необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения.

Из положений статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационными жалобами, ответчики указывают, что не доказана противоправность действий медицинских работников МБУ "Центральная городская клиническая больница N1" (после реорганизации ГБУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N1") и МАУ "Городская больница N 36 "Травматологическая" (после реорганизации ГАУЗ СО "Городская больница N 36 "Травматологическая") при оказании медицинской помощи КАК, соответственно отсутствуют и иные условия, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности; полагают, судом необоснованно принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы; рекомендации "Тяжелая черепно-мозговая травма" 2017, а также Стандарт специализированной медицинской помощи при "данные изъяты", отступление от которых квалифицировано судебными экспертами как дефекты оказания медицинской помощи, не являются обязательными нормативными документами, нарушение которых может расцениваться как дефект оказания медицинской помощи, специалистами МБУ "Центральная городская клиническая больница N1" вопреки выводам судебных экспертов были выполнены предписания пункта 12 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N923н, в течение 30 минут от начала появлении неврологической симптоматики КАК была осмотрена неврологом и ей проведена компьютерная томография головного мозга, после проведения компьютерной томографии "данные изъяты" она была переведена в РАО, где получала интенсивную терапию, после консультации нейрохирурга, в этот же день переведена в специализированное медицинское учреждение - в МАУ "Городская больница N 36 "Травматологическая"; состояние "данные изъяты" никак не соответствовало признакам "данные изъяты" не учли, что у КАК не было показаний для осмотра смежными специалистами, так как у нее имела место изолированная черепно-мозговая травма без травмы черепно-мозговых нервов и она находилась на лечении в специализированном нейрохирургическом отделении МАУ "Городская

больница N 36 "Травматологическая"; в качестве дефекта оказания медицинской помощи экспертами указывается на не проведение "данные изъяты" терапии, направленной на "данные изъяты" с использованием гиперосмолярных растворов, при этом сами эксперты указывают, что применение данных препаратов было противопоказано ввиду "данные изъяты" получена без участия врачей, таким образом, выводы экспертов о том, что между действиями (бездействием) врачей и смертью КАК имеется прямая причинно-следственная связь категорически неверно, одновременно двух прямых причинно - следственных связей со смертью двух факторов, один из которых тяжелый травматический процесс, а другой - бездействие человека, быть не может; причинить тяжкий вред здоровью при наличии тяжкого вреда здоровью в виде черепно-мозговой травмы не возможно; полагают, что тяжелая "данные изъяты", ставшая причиной смерти КАК, не была получена ею ДД.ММ.ГГГГ года в 1:00, травма получена в другое время; состояние больной ухудшилось в 8:50 ДД.ММ.ГГГГ года, объективно - появилась выраженная неврологическая симптоматика; экспертиза проведена с грубыми нарушениями порядка проведения судебных экспертиз; исследование не является проведенным на строго научной основе: имеется неполнота исследования, неточности, неясности и нарушения требований законодательства по проведению судебных экспертиз; вместе с тем, судом отказано в проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, в привлечении специалистов ГВИ и ДОБ для дачи разъяснений, заключению специалиста ГВИ суд не дал должной оценки, оснований сомневаться в правильности выводов которого не имеется; считают, что суд ограничил ответчика в возможностях представления доказательств по делу в подтверждение своих возражений.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчиков в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы жалоб ответчиков об отсутствии доказательств противоправности действий медицинских работников МБУ "Центральная городская клиническая больница N1" (после реорганизации ГБУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N1") и МАУ "Городская больница N 36 "Травматологическая" (после реорганизации ГАУЗ СО "Городская больница N 36 "Травматологическая") при оказании медицинской помощи КАК, необоснованных выводах судебно- медицинских экспертов о наличии дефектов оказания медицинской помощи, необоснованности выводов экспертов относительно причинения пациенту тяжкого вреда здоровью в результате дефектов оказания медицинской помощи, а также относительно причинно-следственной связи между действиями сотрудников медицинских учреждений и смертью пациента, о том, что исследование судебно-медицинскими экспертами проведено не на строго научной основе, допущены требования законодательства при проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены. При этом, объяснения специалиста ДОБ, допрошенной в суде апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не опровергают.

Доводы жалоб о том, что тяжелая травма головы, ставшая причиной, смерти КАК, не была получена ею ДД.ММ.ГГГГ года в 1:00, травма получена в другое время, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается с достаточной степенью достоверности, что такая травма получена КАК в период ее нахождения в МБУ "Центральная городская клиническая больница N1", а тот факт, что отсутствуют точные данные о времени и обстоятельствах получения КАК травмы, дополнительно подтверждают выводы суда о том, что со стороны данного медицинского учреждения были допущены дефекты оказания медицинской помощи (не обеспечено безопасное пребывание пациента в медицинском учреждении, отсутствие должного внимания со стороны медицинского персонала к пациенту престарелого возраста (83 года) после установления факта падения ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствие необходимых диагностических мероприятий черепно-мозговой травмы, осмотр произведен не в полном объеме, не описаны все повреждения в области головы и на конечностях). Как следует из материалов дела, непосредственно после падения пациента ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками медицинского учреждения не были собраны исчерпывающие сведения об обстоятельствах падения пациента, которые могли бы свидетельствовать о предполагаемом характере и локализации травмы, пациент была не дообследована, объективных доказательств тому, что пациент не высказывала жалоб в связи с травмой головы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в 8:50, когда сотрудниками МБУ "Центральная городская клиническая больница N1" впервые зафиксировано проявление неврологической симптоматики, не представлено, при том, что, как указывает истец, ее мама постоянно жаловалась на боли в голове, однако никто из медицинского персонала МБУ "Центральная городская клиническая больница N1" не обращал внимания на данный факт.

При установлении факта оказания медицинской помощи, не отвечающей требованиям стандарта медицинской помощи и (или) порядка оказания медицинской помощи именно медицинская организация должна доказать, что такие недостатки не повлекли за собой ухудшение состояния здоровья пациента и (или) не состоят в причинно - следственной связи со смертью пациента. Таких доказательств по делу не представлено. Ответчиками не представлено доказательств тому, что сотрудниками медицинских учреждений были предприняты необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные Стандартом медицинской помощи и Порядком оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента КАК, своевременного проведения в отношении нее диагностических и лечебных мероприятий с целью предотвращения дальнейшего неблагоприятного исхода.

В этой связи, доводы о том, что положения пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которым медицинская помощь оказывается на основе клинических рекомендаций, вступает в силу с 01 января 2022 года, в связи с чем не может быть отнесено к дефектам оказания медицинской помощи несоблюдение медицинскими работниками Клинических рекомендаций "Тяжелая черепно-мозговая травма" (утвержденных в 2017 года), не приняты во внимание.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел характер и степень тяжести нравственных страданий истца, степень вины ответчиков в ненадлежащем оказании медицинской помощи пациенту исходя из установленных обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости.

Доводы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N1", государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 36 "Травматологическая" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи