Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4017/2021[88-5304/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-437/2020 по иску Федеральная служба судебных приставов России к Гареевой Марине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца и третьего лица Михеевой Е.А, возражения ответчика Гареевой М.М, представителя ответчика Васильева В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП России) обратилась в суд с иском к Гареевой М.М. о взыскании ущерба, причиненного работником, в порядке регресса.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Баишевой С.А. в возмещение ущерба взыскано 192 550, 32 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, компенсация расходов на уплату государственной пошлины - 3 801, 01 руб. Позднее определением суда в пользу БСА. взыскана компенсация судебных расходов в размере 10 000 руб. Указанным решением суда установлено, что ответчик Гареева М.М, являясь судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП, в рамках исполнительного производства вынесла постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника БСА В последующем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года временное ограничение на выезд отменено, и 06 июня 2017 года исполнительное производство в отношении должника БСА. окончено в связи с фактическим исполнением. Однако установленное ограничение на выезд должника фактически было снято лишь ДД.ММ.ГГГГ г. В результате БСА дважды не смогла выехать в турпоездку за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Судебное решение истцом исполнено. Причиненный работодателю ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года отказано Федеральной службе судебных приставов России в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец и третье лицо просят отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гареева М.М. с ДД.ММ.ГГГГ года работала судебным приставом-исполнителем в Ашинском ГОСП.

ДД.ММ.ГГГГ года Гареевой М.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N в отношении должника БСА. на основании судебного приказа судебного участка N 4 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ею также было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года временное ограничение на выезд БСА из Российской Федерации отменено в связи с фактическим погашением задолженности. ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство окончено.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Баишевой С.А. взыскана компенсация ущерба в размере 192 550, 32 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3801, 01 руб.

Указанным решением суда установлено, что судебным приставом- исполнителем Гареевой М.М. постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было вынесено ДД.ММ.ГГГГ г, а информация об исключении сведений в отношении Баишевой С.А. из списка лиц, право которых на выезд из Российской Федерации ограничено, поступила из Управления организации исполнительного производства ФССП России в Пограничное управление только ДД.ММ.ГГГГ года, и с указанной даты ограничение было снято. В связи с этим БСА дважды ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года не смогла воспользоваться приобретенными туристическими путевками, общей стоимостью 192 550, 32 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по этому делу удовлетворено заявление БСА, и с Российской Федерации в лице ФССП России в ее пользу взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В рамках исполнения указанных судебных постановлений БСА за счет средств казны Российской Федерации платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года N N перечислено 206 351, 33 руб. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года N N - 10 000 руб.

Установив, что ФССП России пропущен предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для предъявления иска о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно сделав вывод о недоказанности вины Гареевой М.М. в причинении ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21-июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФССП России, Управление ФССП по Челябинской области указывают, что взыскание с истца судебных расходов произошло по причине незаконных действий судебного пристава - исполнителя Гареевой М.М, соответственно, срок на возмещение убытков в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя истцом не пропущен; ссылается на положения части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, указывают, что исчисление срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда казна Российской Федерации возместила убытки БСА, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ФССП России, Управления ФССП по Челябинской области в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что взысканная решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года сумма 206 351, 33 руб, перечислена БСА. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года N N, то есть срок на подачу иска по требованию о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, начал течь ДД.ММ.ГГГГ года и истек ДД.ММ.ГГГГ года.

С настоящим иском в суд ФССП России обратилось ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного законом годичного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Определение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании в пользу БСА в возмещение судебных расходов 10 000 руб, исполнено ДД.ММ.ГГГГ года.

Несмотря на то, что срок на предъявление для взыскания указанной суммы на момент обращения в суд с иском не истек, судами сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания данной суммы.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В соответствии с частью 9 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности.

Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 сентября 2017 года N 187.

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка при вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленного судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании информации об уплате задолженности по исполнительному документу, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России незамедлительно направляет его экземпляр судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России посредством АИС ФССП России.

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (пункт 6 Порядка).

Взаимодействие АИС ФССП России и системы МИР осуществляется в соответствии с протоколом, устанавливающим технические требования к информационному обмену, подписанным уполномоченными подразделениями ФССП России и ФСБ России (пункт 7).

Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации (пункт 8).

При отсутствии возможности передачи информации с использованием систем, указанных в пункте 2 Порядка, информация передается на отчуждаемом машинном носителе информации (пункт 9).

При ошибке обработки и отказе в постановке на учет информации, полученной в соответствии с пунктом 9 Порядка, Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России не позднее трех рабочих дней после получения информации направляет в ФССП России сведения с указанием причины отказа (пункт 10).

При невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации (пункт 11).

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что сведения о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника БСА от ДД.ММ.ГГГГ года в Управление организации исполнительного производства ФССП России поступили ДД.ММ.ГГГГ года; сведения о вынесении судебным приставом постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении БСА. от 01 ДД.ММ.ГГГГ года поступили в Управление организации исполнительного производства ФССП России ДД.ММ.ГГГГ года. При этом из Управления организации исполнительного производства ФССП России в Пограничную службу ФСБ России первоначально были переданы сведения об отмене временного ограничения, а затем сведения о временном ограничении на выезд БСА, в связи с чем, такие ограничения фактически не были сняты и БСА не смогла выехать в турпоездку. При этом суд исходил из наличия вины сотрудников ФССП в причинении БСА ущерба, а не вины конкретного судебного пристава-исполнителя Гареевой М.М.

Доказательств тому обстоятельству, что в Пограничную службу ФСБ России сведения об отмене ограничительных мер поступили из Управления организации исполнительного производства ФССП России ранее сведений о применении в отношении должника временного ограничения на выезд, именно по вине судебного пристава - исполнителя Гареевой М.М, ФССП России не представлено и судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины Гареевой М.М, не опровергают изложенные в решении и апелляционном определении выводы об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гареевой М.М. при отмене ограничения на выезд.

Истцом не доказаны противоправность поведения Гареевой М.М. в причинении вреда, ее вина в причинении ущерба и причинная связь между ее поведением как работника и наступившим ущербом.

Доводы в кассационной жалобе о том, что выводы судов о применении срока исковой давности согласно трудовому законодательству являются неправомерными, являются несостоятельными в силу следующего. Поскольку Российская Федерация в лице соответствующих органов, возместившая вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия), и в этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом, то правовое значение при этом имеет характер отношений между публичным образованием и причинителем вреда в связи с привлечением последнего к материальной ответственности. Так как Российская Федерация выступает нанимателем государственного служащего, вопросы материальной ответственности вышеуказанными законодательными актами о государственной службе и судебных приставах не регламентированы, то характер таких отношений по поводу привлечения лица к материальной ответственности устанавливается нормами трудового законодательства, поскольку ущерб причинен при исполнении служебных обязанностей. Судами отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд, при этом судом был установлен характер регрессных требований, исходя из применения срока исковой давности по Трудовому кодексу Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи