Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4222/2021[88-5760/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1421/2020 по иску Батавриной Анны Владиславовны, Батаврина Максима Александровича, Оплетина Владислава Николаевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евро-Сервис" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батаврина А.В, Батаврин М.А, Оплетин В.Н. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 22 декабря 2019 года истцы прибыли из г. Перми поездом на железнодорожный вокзал г. Екатеринбурга, на территории которого, спускаясь по ступенькам неочищенной лестницы, Батаврин М.А. поскользнулся, упал и получил телесные повреждения. По факту полученной Батавриным М.А. травмы проведена проверка, в ходе которой установлено, что причиной происшествия явилась некачественная уборка территории ООО "Евро-Сервис". В связи с указанными обстоятельствами истцы не смогли воспользоваться приобретенным туристическим продуктом и вылететь в ОАЭ. Турагент произвел возврат части стоимости тура по договору в размере 32 045 руб. Невозмещенная часть тура в размере 111 455 руб. и транспортные расходы на оплату железнодорожных билетов в размере 6 723 руб. являются убытками, которые ответчик должен возместить истцам, а также компенсировать причиненный им моральный вред. Ответчик отказал в возмещении причиненного ущерба.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу Батавриной А.В. взысканы убытки в размере 118 178 руб. В удовлетворении иска Батаврина М.А, Оплетина В.Н. к ОАО "РЖД" отказано.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ООО "Евро-Сервис" просит отменить судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения Батавриной А.В. убытков возникших вследствие добровольного отказа от туристической поездки, поскольку вред здоровью был причинен только Батаврину М.А, который является совершеннолетним, дееспособным лицом, а следовательно, у Батавриной А.В. и Оплетина В.Н. имелась возможность своевременно явиться на авиарейс и воспользоваться туристическим продуктом.

В письменных возражениях истцы просили оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 декабря 2019 года между ООО "Пермское бюро Сочинского курортного объединения" и Батавриной А.В. заключен договор о реализации туристического продукта N TUR-19/12/2019-4, тур с 22 декабря 2019 года по 02 января 2020 года в ОАЭ, стоимость которого составила 143 500 руб.

22 декабря 2019 года в 03.30 час. Батаврина А.В, Батаврин М.А, Оплетин В.Н. прибыли на железнодорожный вокзал в г. Екатеринбург, где Батаврин М.А. поскользнулся и упал. В последствие установлен диагноз: перелом медиальной лодыжки справа со смещением.

В связи с полученной травмой Батаврин М.А. не смог продолжить поездку по маршруту Екатеринбург - Дубай - Екатеринбург и был вынужден возвратиться в г. Пермь для дальнейшего прохождения лечения. Батаврина А.В. и Оплетин В.Н. также не смогли продолжить поездку, поскольку оказывали помощь Батаврину М.А, который не мог передвигаться без посторонней помощи.

Из материала проверки по факту получения травмы Батавриным М.А. следует, что причиной происшествия явилась некачественная уборка клининговой компанией ООО "Евро-Сервис" территории железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга.

23 декабря 2019 года ответчику направлена претензия о компенсации стоимости туристического продукта и железнодорожных билетов, в ответ на которую отказано в выплате, поскольку Батаврин М.А. не принял всех необходимых мер безопасности при спуске с лестницы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 29 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года N 286, установив, что в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком территории железнодорожного вокзала, Батавриным М.А. получена травма и истцы были вынуждены прервать свою поездку, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении у Батавриной А.В. убытков, подлежащих возмещению лицом, по чей вине причин вред. Оснований для взыскания убытков в пользу Батаврина М.А. и Оплетина В.Н. суд не усмотрел в связи с тем, что у них отсутствовали расходы на приобретение туристической путевки и железнодорожных билетов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы подателя жалобы о возможности у Батавриной А.В. и Оплетина В.Н. своевременно явиться на авиарейс и воспользоваться туристическим продуктом, является оценочным суждением и носит субъективный характер, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что причиной невозможности реализации права по договору оказания туристских услуг стало обстоятельство, объективно независящее от воли сторон, в связи с чем, истец имел право на возмещение убытков в виде неиспользованных им услуг.

Иных доводов в кассационной жалобе по существу не приведено.

Тот факт, что суды не согласились с доводами заявителя, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы ООО "Евро-Сервис" не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи