Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4286/2021[88-5634/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3827/2020 по иску ТСЖ "Вилонова 12" к Сотниковой Галине Яковлевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Сотниковой Галины Яковлевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года, и по кассационной жалобе ТСЖ "Вилонова, 12" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Сотниковой Г.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Вилонова, 12" обратились в суд с иском к Сотниковой Г.Я. с учетом уточнений о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2016 года по декабрь 2019 года в размере 53 748, 27 руб, пени, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период ответчиком как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Сотникова Г.Я. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Вилонова, 12" о взыскании суммы переплаты за жилищно- коммунальные услуги в период срока исковой давности с 01.05.2017 по 30.01.2020 штрафа, процентов за пользование денежными средствами, выдаче ей новых платежных документов с учетом отраженной суммы переплаты, о возложении обязанности на председателя ТСЖ осуществлять начисления платежей без правонарушений и зачислять поступающие денежные средства в соответствии с действующим законодательством, обеспечить беспрепятственный доступ в комнату правления в установленные часы, принимать обращения от Сотниковой Г.Я. и давать на них ответы в установленном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2020 исковые требования ТСЖ "Вилонова, 12" удовлетворены в полном объеме, встречный иск Сотниковой Г.Я. о перерасчете начисленных платежей оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года решение суда изменено в части указания размера взысканной с ответчика Сотниковой Г.Я. задолженности, пени, судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сотникова Г.Я. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Полагает, что истец обратился с настоящим иском в нарушение требований законодательства; представители ТСЖ не имели оформленных в установленном законом порядке доверенностей, документы подписаны лицами, в отсутствии соответствующих полномочий. Судом не было вынесено определения о принятии к производству встречных требований. У суда не имелось оснований для принятия уточненного иска, следовало принять отказ от части требований и прекратить производство, не согласна с передачей гражданского дела по подсудности, не согласна с выводом суда относительно срока исковой давности, настаивая на его пропуске, не согласна с расчетом взысканной задолженности, указывает о том, что судом не принят во внимание представленный ею контррасчет, и что часть заявленных ее встречных требований осталась не разрешенной, а резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указаний об этом.

В кассационной жалобе ТСЖ "Вилонова, 12" полагает, что апелляционное определение подлежит отмене в измененной части, судебной коллегией неверно произведен расчет задолженности, подлежащей взысканию, оснований для снижения суммы задолженности не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу Сотникова Г.Я. полагает, что доводы кассационной жалобы ТСЖ "Вилонова, 12" подлежат отклонению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ТСЖ "Вилонова, 12" своего представителя в суд не направил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений при разрешении спора не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сотниковой Г.Я. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 12-106.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Вилонова, 12".

Согласно расчету истца, за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2019 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 53 748, 27 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20 декабря 2019 года был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в спорный период.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 201, 204, 209, 309, 319.1. Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 155-158 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных первоначальных требований, удовлетворив их в полном объеме, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Проверив расчет задолженности, суд не установилналичие со стороны Сотниковой Г.Я. переплаты за предоставленные по ее квартире жилищно - коммунальные услуги, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о перерасчете, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания штрафа, процентов, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда в части отказа Сотниковой Г.Я. в удовлетворении встречного иска о перерасчете начисленных платежей, а также с выводами суда о наличии у ответчика Сотниковой Г.Я. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный истцом период.

Вместе с тем, установив, что заявленная ко взысканию ТСЖ "Вилонова, 12" сумма задолженности включает в себя также и задолженность, образовавшуюся до заявленного искового периода - до 01 сентября 2016 года - в размере 42 955, 80 руб, суд апелляционной инстанции исключил ее из размера начисленной задолженности за указанный истцом период, изменил решение суда в указанной части, взыскав с Сотниковой Г.Я. в пользу истца задолженность в размере 10 792, 96 руб.

Учитывая, что сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг была уменьшена, суд апелляционной инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу и об уменьшении подлежащей взысканию с Сотниковой Г.Я. в пользу истца суммы пени за указанный период до 1000 руб, а также на основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены оспариваемых актов по доводам кассационных жалоб не находит.

Доводы кассационной жалобы Сотниковой Г.Я. о том, что исковое заявление ТСЖ подано и подписано лицом в отсутствие соответствующих полномочий, отсутствии у представителя полномочий на подписание расчета задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права самим заявителем.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (часть 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса (часть 1). Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2). Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ по состоянию на 25 января 2020 года, Ким Г.Г. является председателем "Вилонова, 12" и указана в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с пунктом 12.1 Устава "Вилонова, 12" срок полномочий Правления товарищества, которое избирает из своего числа председателя, составляет 2 года. Таким образом, с учетом избрания правления "Вилонова, 12" решением общего собрания от 22 декабря 2018 года, срок полномочий правления товарищества, председателем которого являлась Ким Г.Г, истекал 22 декабря 2020 года, то есть на дату выдачи доверенности она являлась лицом, уполномоченным на совершение данного действия.

Кроме того, в силу части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороной в которой выступает сама организация, а не председатель правления (генеральный директор), который лишь представляет интересы юридического лица (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем ТСЖ "Вилонова, 12" Самойловой М.В, действующей на основании доверенности от 31 июля 2019 года, удостоверенной председателем правления ТСЖ "Вилонова, 12" Ким Г.Г, что согласуется с положениями вышеприведенных норм материального и процессуального права. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий для подписания расчета задолженности во внимание не принимаются, поскольку данные сведения представлены в подтверждение заявленных сведений, носят информативный характер, отражают сведения по лицевому счету, открытому на имя ответчика в отношении спорного жилого помещения, специальные требования к оформлению данных сведений действующее законодательство не содержит. Наличие задолженности и её размер включены в исковое заявление, подписанное уполномоченным лицом, являлись предметом спора, данные обстоятельства подлежат выяснению и уточнению в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Несогласие заявителя жалобы с принятием настоящего искового заявления к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга, а затем и Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является, оспариваемые заявителем определения суда о принятии дела к производству предметом настоящего спора не являются, между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Поводом для вынесения Кировским районным судом г. Екатеринбурга определения о принятии искового заявления к производству суда от 03 марта 2020 г. послужило обращение в суд ТСЖ "Вилонова, 12" с настоящим иском в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика на основании имеющихся у истца сведений.

А основанием для принятия искового заявления к производству Ленинского районного суда г. Екатеринбурга и вынесения соответствующего определения 30 июня 2020г. послужила передача гражданского дела по подсудности после установленного в ходе предварительного судебного заседания адреса места регистрации Сотниковой Г.Я, относящегося к подсудности Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Определение о передаче дела по подсудности Сотниковой Г.Я не обжаловалось.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы Сотниковой Г.Я. об отсутствии у суда оснований для принятия уточненного искового заявления, об обязанности суда прекратить производство по уточненным требованиям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд первой инстанции, установив, что истцом изменены исковые требования, при этом, предмет и основание иска остались неизменны, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принял их к своему производству, и с учетом заявленных истцом исковых требований постановилоспариваемое решение суда.

Несогласие заявителя жалобы Сотниковой Г.Я. с решением суда и апелляционным определением в части взысканной с нее задолженности, о неприменении срока исковой давности, а также доводы кассационной жалобы ТСЖ о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований в полном объеме, не могут быть признаны состоятельными.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции свои выводы подробно мотивировал.

Так, при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, судом апелляционной инстанции принят во внимание расчет, представленный истцом, который проверен, признан частично обоснованным, арифметически правильным, исчисленным в соответствии с правильно примененными тарифами и нормативами.

Судебной коллегией также приняты по внимание произведенные ответчиком оплаты, расчет, представленный истцом, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривался и фактически он не противоречит акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.05.2019.

Вместе с тем, установив, что истцом в расчет задолженности необоснованно включена также сумма задолженности, образовавшаяся до заявленного спорного периода - до 01 сентября 2016 года, в размере 42 955, 80 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении этой суммы из суммы задолженности, взысканной судом первой инстанции, изменив тем самым решение суда в указанной части.

Поскольку спорный период задолженности был указан истцом с 01.09.2016 по 31.12.2021, то изменяя решение суда первой инстанции в части размера образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст.ст.196, 200, 204 ГК РФ, разъяснения п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, принял во внимание наличие судебного приказа в период с 30.09.2019 по 20.12.2019 и своевременное обращение истца в суд с иском 21.02.2020, т.е. в пределах установленного законом 6-ти месячного срока, пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный период срок исковой давности истцом пропущен не был в пределах заявленных истцом требований.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда с приведенными выводами соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Сотниковой Г.Я. о том, что часть заявленных ею встречных требований неимущественного характера осталась без разрешения, основаниями к отмене оспариваемых актов не являются.

Из материалов дела следует, что Сотникова Г.Я. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Вилонова, 12" о перерасчете начисленной ко взысканию задолженности, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, выдаче ей новых платежных документов с учетом отраженной суммы переплаты, о возложении обязанности на председателя ТСЖ осуществлять начисления платежей без правонарушений и зачислять поступающие денежные средства в соответствии с действующим законодательством, обеспечить беспрепятственный доступ в комнату правления в установленные часы, принимать обращения от Сотниковой Г.Я. и давать на них ответы в установленном порядке, с учетом поданных уточнений, дополнений, изменений требований (т.1 л.д.107-108, 167-168).

15 июля 2020 года определением Ленинского районного суда было принято встречное исковое требований Сотниковой Г.Я. о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных платежей (л.д.207 т.1).

Таким образом, требования Сотниковой Г.Я. неимущественного характера к производству судом первой инстанции не принимались и не рассматривались, что следует из мотивированного текста судебного решения, что не лишает заявителя права на разрешение данных требований в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах дела, ошибочное указание судом апелляционной инстанции о разрешении судом первой инстанции встречных исковых требований неимущественного характера, основанием для отмены оспариваемых актов не является.

Доводы жалобы о том, что резолютивная часть решения суда в части встречных требований не содержит указания об оставлении их без удовлетворения, также не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Стороны присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда, что следует из протокола судебного заседания, аудиопротокола, судьей оглашена резолютивная часть, в том числе об оставлении без удовлетворения встречных требований Сотниковой Г.Я. о перерасчете начисленных платежей, о компенсации морального вреда, штрафа, процентов, что следует из аудиопротокола судебного заседания, прослушанного судебной коллегией суда кассационной инстанции (т.2 л.д.2). Копия письменного протокола и аудиопротокола получена лично Сотниковой Г.Я. 09.09.2020 (л.д.21 т.2).

В суде кассационной инстанции Сотникова Г.Я. не оспаривала, что в удовлетворении ее встречных требований о перерасчете начисленных платежей, о компенсации морального вреда, штрафа, процентов было отказано.

Иные доводы кассационной жалобы Сотниковой Г.Я, ТСЖ "Вилонова, 12" сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 сентября 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года, оставить без изменения, кассационные жалобы Сотниковой Галины Яковлевны и ТСЖ "Вилонова, 12" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи