Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4544/2021[88-5811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-149/2020 по иску прокурора Косинского района Пермского края к Администрации Косинского муниципального округа Пермского края о признании незаконным бездействия Администрации Косинского муниципального округа по созданию условий для массового отдыха населения и организации обустройства мест массового отдыха, по кассационной жалобе Администрации Косинского муниципального округа Пермского края на решение Косинского районного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, представителя ответчика Мелехину Т.А. о необходимости отмены судебных актов, прокурора Таскаеву А.А. о правомерности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

прокурор Косинского района Пермского края в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Администрации Косинского муниципального округа Пермского края о признании незаконным бездействия по созданию условий для массового отдыха населения и организации обустройства мест массового отдыха, возложении обязанности определить места массового отдыха людей на водных объектах и у воды незамедлительно после вступления решения суда в законную силу; о возложении обязанности оборудовать места массового отдыха населения - пляжи на территории Косинского муниципального округа в соответствии с требованиями к зонам рекреации людей на водных объектах, установленными Правилами охраны жизни людей на водных объектах Пермского края в срок до 01 июня 2021 года.

В обоснование требований указано, что в ходе прокурорской проверки установлено отсутствие на песчаном пляже у р. Коса в п. Кордон, являющемся традиционным местом массового отдыха населения, условий для отдыха жителей округа на водных объектах общего пользования, обустройства пляжа аварийно-спасательными и медицинскими постами. Выявлено, что мероприятия по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья администрацией не проводятся. Организованные места массового отдыха, в том числе для купания, на территории Косинского муниципального округа отсутствуют, что является предпосылкой для возникновения чрезвычайных ситуаций на водных объектах, которые могут повлечь гибель людей на воде, и свидетельствует о нарушении прав граждан, в том числе, несовершеннолетних детей, на охрану жизни и здоровья в период проведения летнего отдыха.

Решением Косинского районного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Косинского муниципального района Пермского края просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что ответчиком бездействие по созданию условий для массового отдыха населения и организации обустройства мест массового отдыха не допущено. Судами не учтено, что Косинский муниципальный округ Пермского края является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, по этой причине фактически водные объекты данного района не подпадают под требования Правил охраны жизни людей на водных объектах Пермского края. Ссылается на отсутствие оснований признания ненадлежащим осуществление ответчиком вопросов местного значения, поскольку суды не исследовали инфраструктуру Косинского муниципального округа, не учли наличие на территории муниципального округа достаточного количества парков, скверов, детских и спортивных площадок, сооружений на открытом воздухе, оборудованных для массового отдыха. Указывает, что создание условий и организация мест массового отдыха людей на водных объектах муниципального образования носит рекомендательный характер и является правом, а не обязанностью администрации. Ссылается на то, что ни Федеральный закон от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ни иные законы не возлагают на муниципалитет обязанности оборудовать места отдыха именно на водных объектах. Полагает, что данные вопросы должны решаться ответчиком самостоятельно с учетом потребности местного населения, наличия соответствующего бюджета, а также природного рельефа Косинского муниципального округа. Не соглашается с выводами судов о ненадлежащем исполнении администрацией вопросов, касающихся деятельности аварийно-спасательных служб, поскольку указанные вопросы в предмет спора не входили, организация данной деятельности не относится к обеспечению безопасности на водных объектах и к обязанностям муниципального органа.

Указывает, что согласно водному законодательству к полномочиям органов местного самоуправления отнесено установление территории, на которой разрешено купаться и определение мест, где купание запрещено, ограничено или приостановлено, тогда как согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 года N769 охрана жизни людей на водных объектах возложена на орган государственной власти субъекта Российской Федерации. Указывает, что песчаный пляж, расположенный в п. Кордон на р. Коса (Косинский район), является запрещенным для купания местом, не соответствует нормам, установленным законодательством Пермского края (по рельефу дна, сильному течению, по выходу грунтовых вод с низкой температурой воды, отсутствию подъездных путей к песчаному пляжу), что следует из акта обследования места массового отдыха у воды от 05 июня 2020 года, постановления Главы Косинского муниципального округа от 27 августа 2020 N357, показаний свидетеля. Более того, ссылается на отсутствие на территории Косинского муниципального округа подходящего природного ландшафта, позволяющего оборудовать где-либо место массового отдыха на водном объекте; на необоснованность возложения обязанности по обустройству именно пляжа, тогда как на муниципалитеты возложены вопросы местного значения по созданию и организации мест отдыха людей у воды и иной зоне рекреации водного объекта. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств обследования реки. Полагает, что оспариваемые судебные акты неисполнимы, поскольку к видам мест рекреации относятся не только пляжи, но и купальни, места купания, бассейны, аквапарки, парки развлечений, места рекреации без купания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Косинского района, ГУ МЧС России по Пермскому краю судебные акты полагают законными и обоснованными, а доводы ответчика подлежащими отклонению.

Третье лицо ГУ МЧС России по Пермскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что на территории Косинского муниципального района расположено несколько водоемов, в том числе река Коса в пос. Кордон, песчаный пляж которой постановлениями Главы Косинского муниципального округа N 136 от 07 мая 2020 года и N357 от 27 августа 2020 года определен в качестве места массового отдыха населения. Подготовка муниципального образования "Косинский муниципальный округ" к купальному сезону 2020 года Главным управлением МЧС России по Пермскому краю от 19 июня 2020 года признана неудовлетворительной (отсутствие на территории округа организованных мест отдыха населения (пляжей)).

Руководствуясь ст. 7, ч. 5 ст. 37, ч. 1 ст. 41, ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, п.п. 13, 20, 29, 32, 36 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.п. 1, 3 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 года N769 "О порядке утверждения правил охраны жизни людей на водных объектах", Методическими рекомендациями органам местного самоуправления по реализации Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, Правилами охраны жизни людей на водных объектах Пермского края, утвержденными постановлением Правительства Пермского края от 10 августа 2006 года N22-п, Уставом муниципального образования "Косинский муниципальный округ", суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку действующим законодательством к вопросам местного значения отнесены, в том числе, утверждение правил охраны жизни людей на водных объектах, создание условий для массового отдыха жителей, организация обустройства мест массового отдыха населения, создание, содержание и организация деятельности аварийно-спасательных формирований на территории округа, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

При этом исходил из того, что отсутствие на территории Косинского муниципального округа организованных мест массового отдыха на водных объектах (пляжей), соответствующих требованиям Правил и оборудованных аварийно-спасательными постами, свидетельствуют о бездействии администрации в части создания условий для массового отдыха и организации обустройства мест массового отдыха населения на водных объектах, и несет в себе угрозу безопасности жизни и здоровья людей, в том числе несовершеннолетних детей, на водных объектах в купальный сезон.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали инфраструктуру Косинского муниципального округа, не учли наличие на территории муниципального округа достаточного количества парков, скверов, детских и спортивных площадок, сооружений на открытом воздухе, оборудованных для массового отдыха; что песчаный пляж, расположенный в пос. Кордон на р. Коса, является запрещенным для купания местом, не соответствует нормам, установленным законодательством Пермского края (по рельефу дна, сильному течению, по выходу грунтовых вод с низкой температурой воды, отсутствию подъездных путей к песчаному пляжу); что на территории Косинского муниципального округа отсутствует подходящий природный ландшафт, позволяющий оборудовать место массового отдыха на водных объектах, поскольку Косинский муниципальный округ Пермского края является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера; что суды не учли потребности местного населения, наличие бюджетных средств, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных на их основании обстоятельств. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Согласно п.п. 1.3.2, 1.3.3. Правил охраны жизни людей на водных объектах Пермского края, утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 10 августа 2006 года N 22-п, организованное место отдыха людей у воды - участок побережья, берега с прилегающей акваторией, который соответствует требованиям, предъявляемым к обеспечению безопасности людей на водных объектах, а также установленным санитарным правилам используется для массового отдыха людей на воде и у воды, приема солнечных ванн и воздушных ванн, исключающий и запрещающий купание. Пляж - участок побережья, берега с прилегающей акваторией, который соответствует требованиям, предъявляемым к обеспечению безопасности людей на водных объектах, а также установленным санитарным правилам используется для массового отдыха людей на воде и у воды, в том числе купаний, приема солнечных и воздушных ванн.

Вопреки указанным доводам, судами при рассмотрении дела установлено, что постановлениями Главы Косинского муниципального округа Пермского края от 07 мая 2020 года и от 27 августа 2020 года определены места массового отдыха населения у воды на территории Косинского муниципального округа Пермского края в летний период 2020 года - песчаный пляж в п. Кордон на р. Коса. Указано на запрет купания в пределах всей береговой полосы водоемов города за исключением утвержденного места массового отдыха у воды.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком определено место массового отдыха населения у воды в виде пляжа, указанный объект должен соответствовать действующим нормам и правилам, предъявляемым к обеспечению безопасности людей на водных объектах, а также установленным санитарным правилам.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось отсутствие оборудованных мест для массового отдыха людей у воды - пляжей на территории Косинского муниципального округа, разрешений на пользование пляжем на водных объектах, расположенных на территории поселения, санитарно-эпидемиологического заключения на пользование водным объектом в целях купания, спасательных станций на исторически сложившемся месте купания, спасательных мероприятий, информации по обследованию реки.

Судами указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что выделенное место массового отдыха у воды (песчаный пляж) в п. Кордон соответствует вышеуказанным требованиям Правил.

Доводы кассационной жалобы о рекомендательном характере правовых норм, примененных при разрешении спора, основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Согласно подп. 20, 29, 32, 36 п. 1 ст. 16 Федерального "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального округа относятся, в частности, создание условий для массового отдыха жителей муниципального, городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения; создание, содержание и организация деятельности аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований на территории муниципального, городского округа; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья; осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Постановлением Правительства Пермского края от 10 августа 2006 года N22-п утверждены Правила охраны жизни людей на водных объектах Пермского края". Данные Правила устанавливают условия и требования, предъявляемые к обеспечению безопасности людей на пляжах и других организованных местах массового отдыха на водных объектах, переправах и наплавных местах, и обязательны для выполнения всеми водопользователями на территории Пермского края.

Ссылка в жалобе на необоснованное возложение на администрацию обязанности по обустройству именно пляжа, тогда как законом к вопросам местного значения отнесена деятельность по созданию и организации мест отдыха людей у воды и в иной зоне рекреации водного объекта, о необоснованности сделанных судами выводов не свидетельствует. Как указано выше, пляж в п. Кордон определен в качестве места массового отдыха населения самой администрацией, в силу чего суды исходили из данного обстоятельства и установленного невыполнения ответчиком требований закона, предъявляемых к обустройству пляжа.

Ссылка в жалобе на неисполнимость судебных актов основана на предположениях ответчика. Неясность принятых судебных актов устраняется в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством обращения с заявлением о разъяснении решения суда.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов об их незаконности не свидетельствует.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Косинского районного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Косинского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи