Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 66а-1308/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-2503/2019 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОКОР" на определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также во взыскании судебных расходов, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОКОР" (далее - ООО "ТЕРМОКОР") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 15 231 +/- 43 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как арендатора, поскольку используемая для исчисления арендной платы кадастровая стоимость объекта недвижимости, является завышенной и несоответствующей рыночной стоимости.

Решением Московского городского суда от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 года, административные исковые требования ООО "ТЕРМОКОР" удовлетворены.

27 августа 2020 года в адрес Московского городского суда от ООО "ТЕРМОКОР" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости в размере 104 000 рублей, за проведение судебной оценочной экспертизы 180 000 рублей, а всего в размере 424 000 рублей, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Московского городского суда от 10 декабря 2020 года в удовлетворении требований ООО "ТЕРМОКОР" о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также во взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО "ТЕРМОКОР" просит отменить определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что в нарушение требований части 2 статьи 96, статей 182, 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии судебных решений, принятых по административному делу, в адрес административного истца не направлялись. Кроме того, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не учёл, что в период с 19 марта 2020 года по 14 июня 2020 года действовали ограничения, связанные с отсутствием личного приема граждан в судах, в связи с чем копии судебных актов заявитель смог получить только 11 июня 2020 года, что подтверждается отметкой на апелляционном определении. В нарушение процессуальных норм судом не было создано условий для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств, а также причин пропуска заявителем срока на подачу заявления. В определении суда о назначении судебного заседания административному истцу не было предложено предоставить доказательства уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя административного истца Медведева Р.С, изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114.1, часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что решение Московского городского суда от 18 октября 20190 года вступило в законную силу 4 февраля 2020 года, в связи с чем с учетом вышеприведенных норм срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 6 мая 2020 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов представитель ООО "ТЕРМОКОР" по доверенности Медведев Р.С. обратился в Московский городской суд 26 августа 2020 года, то есть за пределами установленного процессуального срока, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Рассмотрев доводы о причинах пропуска срока обращения в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных причин, которые препятствовали административному истцу своевременно подать заявление в течение установленного законом срока.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В ходатайстве о восстановлении срока, апелляционной жалобе административный истец указал, что причинами пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов являются такие обстоятельства как: позднее получение копий судебных актов, изменения в работе судов и организаций, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории города Москвы. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества сослался на удаленный режим работы организации, имеющий небольшой штат, с 5 мая по 31 августа 2020 года, в обоснование чего представил копию приказа, копию штатного расписания.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по 8 мая 2020 года были установлены нерабочие дни, введены ограничительные и иные мероприятия, в том числе ограничение на передвижение граждан и транспортных средств.

Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции указов от 26 марта 2020 года N 26-УМ и от 29 марта 2020 года N 34-УМ) на территории города Москвы с 30 марта 2020 введена всеобщая самоизоляция, запрет выхода граждан из дома.

Граждане не должны покидать дома во всех случаях, за исключением: обращения за экстренной медицинской помощью при наличии прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту работы и обратно, если она не приостановлена; похода в ближайший продуктовый магазин за товарами первой необходимости; похода в банк и салон связи; выгула домашних животных на расстоянии не более 100 метров от дома; выноса мусора.

Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28 апреля 2020 года N294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предписывали обеспечить функционирование органам государственной власти субъектов Российской Федерации, определив для этого необходимое количество служащих.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года) право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков; к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В ходатайстве о восстановлении срока, апелляционной жалобе административный истец указал, что причинами пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов являются такие обстоятельства как: позднее получение копий судебных актов, изменения в работе судов и организаций, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории города Москвы. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества сослался на удаленный режим работы организации, имеющий небольшой штат, с 5 мая по 31 августа 2020 года, в обоснование чего представил копию приказа, копию штатного расписания.

Поскольку значительная часть процессуального срока (более двух месяцев из трех), предоставленного заявителю процессуальным законом для подачи заявления о возмещении судебных расходов, пришлась на нерабочие дни и дни ограничений, это объективно исключало возможность реализации им своих процессуальных прав на своевременное получение судебных актов, подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с принятием нового решения о восстановлении административному истцу срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости представленного административным истцом отчёта об оценке рыночной стоимости, в том числе в связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы, судом в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от 5 июня 2019 года эксперту АНО " Б." была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой были возложены на административного истца.

Таким образом, административным истцом понесены и документально подтверждены судебные расходы на подготовку отчета об оценке в сумме 104 000 рублей, на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 180 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 140 000 рублей, а всего в размере 424 000 рублей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном пункте постановления разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Московского городского суда от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года снижена с 161 036 753 рублей 76 копеек до 104 586 534 рублей.

Оценив названные обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает, что диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости является незначительным (35%), находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и сам по себе не свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для взыскания судебных расходов, понесенных на оплату отчета, экспертизы, услуг представителя в суде первой инстанции, отсутствуют, поскольку решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, является результатом реализации административным истцом своего права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, также не даёт оснований к возложению судебных расходов на административного ответчика, поскольку налоговая выгода, составляющая согласно представленной ООО "ТЕРМОКОР" справки о платежах по аренде земельного участка от 10 марта 2021 года 1 693 506 рублей 60 копеек за два года, согласно представленной ООО "ТЕРМОКОР" справки о платежах по аренде земельного участка от 10 марта 2021 года, в значительной степени превышает понесённые административным истцом по делу судебные расходы.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявления "ТЕРМОКОР" о возмещении судебных расходов в сумме 424 000 рублей не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 года отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОКОР" срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОКОР" о взыскании судебных расходов отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья