Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 66а-1673/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-303/2020 по частной жалобе администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 19 января 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Декуна Олега Васильевича о взыскании судебных расходов, установил:

Декун О.В. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", - нежилых зданий с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 марта 2016 года и земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2013 года в размере их рыночной стоимости.

Решением Костромского областного суда от 22 сентября 2020 года административные исковые требования Декуна О.В. удовлетворены.

14 декабря 2020 года от Декуна О.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов с администрации Костромской области в размере 88 700 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг оценщика в размере 77 500 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей. В обоснование требований, со ссылкой на положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывал, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела.

Определением Костромского областного суда от 19 января 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с администрации Костромской области в пользу Декуна О.В. взысканы расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости в общей сумме 77 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 200 рублей, а всего взыскано 86 700 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель администрации Костромской области по доверенности Шмелев В.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных к данному органу, поскольку при рассмотрении дела не были установлены факты совершения административным ответчиком ошибок, повлекших несоразмерное превышение утвержденной кадастровой стоимости объектов недвижимости над кадастровой стоимостью, установленной судом в размере его рыночной стоимости, а также нарушения им методики определения кадастровой стоимости, при том, что администрация Костромской области право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов в размере его рыночной стоимости не оспаривала. Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Декун О.В. реализовал своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов.

Из материалов административного дела усматривается, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N снижена с 1 030 983 рублей 19 копеек до 611 000 рублей; в отношении нежилого здания с кадастровым номером N - с 1 309 801 рублей 07 копеек до 330 000 рублей; в отношении нежилого здания с кадастровым номером N - с 1 209 754 рублей 76 копеек до 299 000 рублей; в отношении нежилого здания с кадастровым номером N - с 13 461 867 рублей 76 копеек до 6 144 000 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером N - с 25 025 452 рублей 06 копеек до 5 165 000 рублей.

Установив, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости нежилого здания с кадастровым номером N - более чем в 3, 97 раза; нежилого здания с кадастровым номером N - более чем в 4, 05 раза; нежилого здания с кадастровым номером N - более чем в 2, 19 раза, земельного участка с кадастровым номером N - более чем в 4, 85 раза, превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что является существенным по смыслу приведенных выше положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и обоснованно возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на администрацию Костромской области как органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

Разница между признанной экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером N, и его кадастровой стоимостью в размере 1, 69 раза признана судом первой инстанции несущественной, не приводящей к нарушению прав административного истца, в связи с чем в возмещении расходов в отношении названного объекта недвижимости отказано. Определение суда в названной части не обжаловано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу административного истца, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела административным истцом были понесены и документально подтверждены судебные расходы по оплате отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N ИП С.О.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 77 500 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Исходя из того, что административные исковые требования Декуна О.В. удовлетворены, также подлежат взысканию в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей (за оспаривание кадастровой стоимости 4-х объектов недвижимости).

Кроме того, в рамках договора об оказании юридический помощи административным истцом были оплачены услуги представителя Б.А.Д. в размере 10 000 рублей, который изучал документы, осуществлял подготовку необходимых документов, представлял интересы административного истца в судебном заседании.

Учитывая положения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем заявленных требований, результаты рассмотрения дела, степень его сложности, особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, их количество, доводы административного ответчика о завышенном размере расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Не соглашаясь с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, администрация Костромской области каких-либо мотивов в обоснование своей позиции не приводит.

Таким образом, определение суда о взыскании с администрации Костромской области в пользу административного истца судебных расходов в размере 86 700 рублей следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья