Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 66а-1840/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Молчановой А. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-90/2020 по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 24 декабря 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Резервуар" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителей административного истца ФИО1 Г. А, административного ответчика ФИО2 И. С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Резервуар" (далее ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, местоположением по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что постановлением министерства имущественных и земельных отношений N22-п от 12 октября 2018 года утверждена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, что необоснованно завышено и не соответствует его действительной рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, определенной составленным "данные изъяты" отчетом об определении рыночной стоимости N от 5 сентября 2019 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты".

В связи с невозможностью проведения экспертизы экспертом "данные изъяты" определением суда от 31 октября 2019 года назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"

Ввиду неполноты и неясности представленного экспертного заключении по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

В соответствии со статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО3

На основании выводов повторной судебной оценочной экспертизы административным истцом уточнены административные исковые требования.

Решением Рязанского областного суда от 24 декабря 2020 года кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 4 079 299 рублей, в соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы; с министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" взысканы судебные расходы в размере 22 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности ФИО2 И. С. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом не были учтены все обстоятельства дела, неверно дана оценка доказательствам, содержащимся в материалах административного дела, неверно применены нормы права.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Экспертом необоснованно применена корректировка на условия сделки (возможность торга) в размере -17, 3%; необоснованно и неверно применена корректировка на местоположение к объектам-аналогам; неверно учтена корректировка на элемент сравнения - наличие подъезда к участку. Использованные экспертом в расчетах объекты-аналоги N1 и N4 несопоставимы с объектом оценки по виду разрешенного использования. Экспертом неверно трактовано понятие обеспеченности объектов коммуникациями, что привело к искажению итоговой величины стоимости объекта исследования в сторону ее занижения.

Представителем административного истца по доверенности ФИО1 Г. А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена позиция об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представитель министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности ФИО2 И. С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Представитель административного истца по доверенности ФИО1 Г. А. просила оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заинтересованных лиц Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, администрации города Рязани в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу "данные изъяты" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, местоположением по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31 июля 2018 года N).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N22-п утверждена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 24 сентября 2019 год N).

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, что следует из положений пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве аренды.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 5 сентября 2019 года согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

В целях проверки достоверности рыночной стоимости спорного земельного участка судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

В связи с невозможностью проведения экспертизы экспертом "данные изъяты", судом назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту "данные изъяты"

Заключением эксперта "данные изъяты" N от 14 ноября 2019 года установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с неполнотой и неясностью представленного экспертного заключения по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, которая поручена тому же эксперту.

Заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы "данные изъяты" N (дополнительное) от 14 сентября 2020 года установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО3

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы "данные изъяты" N от 24 ноября 2020 года установлено, что составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 5 сентября 2019 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Экспертом определена рыночная стоимость объекта исследования с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

Устанавливая величину кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил их того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, признал его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта "данные изъяты" N от 24 ноября 2020 года признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенный в решении суда анализ заключения эксперта "данные изъяты" N от 24 ноября 2020 года, как доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Признанное судом достоверным доказательством экспертное заключение "данные изъяты" N от 24 ноября 2020 года содержит описание проведённого исследования, указание на использованные подход и метод оценки, проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО3 имеет специальное высшее образование, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков "данные изъяты", имеет стаж работы в оценочно-экспертной деятельности с 1999 года, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом необоснованно применена корректировка на условия сделки (возможность торга) в размере -17, 3%; необоснованно и неверно применена корректировка на местоположение к объектам-аналогам; неверно учтена корректировка на элемент сравнения - наличие подъездных путей; что экспертом использованы в расчетах объекты-аналоги N1 и N4 не сопоставимые с объектом оценки по виду разрешенного использования; что экспертом неверно трактовано понятие обеспеченности объектов коммуникациями, были известны суду первой инстанции, в решении суда они оценены и отклонены судом как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия по тем же основаниям.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о взыскании с административного ответчика судебных расходов, суд исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет более 2 раза, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует о нарушении прав административного истца при утверждении оспариваемой кадастровой оценки объекта недвижимости.

Таким образом, вывод суда о взыскании с министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу административного истца расходов по оплате повторной судебной экспертизы и государственной пошлины как с органа, утвердившего оспариваемые результаты кадастровой стоимости является верным, поскольку основан на законе.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, не соответствующими материалам административного дела.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Рассматривая данное дело, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, сделал подробный анализ законодательства, регулирующего спорные отношения, правильно применил нормы материального и процессуального права. Само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Решение Рязанского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи