Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 66а-1861/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области) на определение Костромского областного суда от 17 декабря 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Долгановой Натальи Сергеевны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-223/2020 по административному исковому заявлению Долгановой Натальи Сергеевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, установил:

Долганова Н.С, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, обратилась в Костромской областной суд с указанным выше административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 3 сентября 2018 года в размере 97 000 рублей на основании отчета об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование требований ссылалась на то, что несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной в размере 798 950, 81 рублей, его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

Решением Костромского областного суда от 2 июля 2020 года судом заявленные требования удовлетворены.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 4 августа 2020 года.

31 октября 2020 года Долганова Н.С. обратилась в Костромской областной суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в сумме 26 100 рублей, состоящих из расходов: на оплату услуг оценщика - 15 000 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1 100 рублей.

Определением Костромского областного суда от 17 декабря 2020 года заявление Долгановой Н.С. удовлетворено частично, в ее пользу с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей, в том числе на оплату услуг оценщика - 15 000 рублей, на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области подал частную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый, которым отказать Долгановой Н.С. в удовлетворении требований к данному органу.

В обоснование жалобы указывает, что по отношению к спорному объекту не является органом, утвердившим результаты кадастровой оценки, действия органа по определению кадастровой стоимости административным истцом не оспаривались, ошибки при проведении расчетов допущены не были, а возможность изменить утвержденные администрацией Костромской области удельные показатели отсутствует.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания судебных расходов в размере 20 000 рублей с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области, определившим своим актом от 3 сентября 2018 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 3 сентября 2018 года.

Приняв во внимание, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость нежилого помещения превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 8, 24 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, частично удовлетворил требования заявителя о возмещении судебных расходов с учетом принципа разумности и соразмерности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу Долгановой Н.С. подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункта 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам, связанным с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Вопреки доводам ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области, распределение судебных расходов по делам указанной категории не сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Учитывая, что в рамках настоящего дела определенная кадастровая стоимость кратно (более чем в 8 раз) превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения расходов по составлению отчета об оценке подтверждается самим отчетом, выполненным оценщиком ООО "Независимая профессиональная оценка" ФИО6 представленным при подаче административного искового заявления в суд первой инстанции, на основании которого судом установлен размер рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости нежилого помещения, договором на проведение оценки от 20 марта 2020 года, квитанцией на сумму 15 000 рублей, из содержания которых следует, что сумма понесенных заявителем расходов на оплату отчета об определении размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости составила 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлено соглашение от 26 марта 2020 года, заключенный с Федоровой М.С, согласно которому на исполнителя были возложены обязанности по подготовке административного искового заявления в отношении оспариваемого объекта недвижимости, представления интересов заказчика в суде, получение копии решения суда и подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов.

Цена оказываемых услуг сторонами определена в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 4.2 данного договора и расписки от 15 мая 2020 года денежные средства были переданы административным истцом.

Определяя подлежащий взысканию в пользу Долгановой Н.С. размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции дал надлежащую оценку проделанной представителем административного истца работе, учел объем проделанной представителем работы (составление административного искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов, представление интересов доверителя в судебном заседании при взыскании судебных расходов), характер спора и продолжительность рассмотрения административного дела (менее 2-х месяцев), признав обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на орган кадастрового учета бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Как следует из сообщения органа кадастрового учета, оспариваемая кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а.

Следовательно, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного нежилого помещения органом в данном деле является не администрация Костромской области, как на то указывает податель жалобы, а ФГБУ "ФКП Росреестра".

При этом само по себе утверждение администрацией значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости Костромской области не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного нежилого помещения в размере 798 950, 81 рублей была утверждена не администрацией Костромской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости помещения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ни администрация Костромской области, ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта не утверждали, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, они не являются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о возложении обязанности по несению судебных расходов на филиал органа кадастрового учета.

При изложенных выше обстоятельствах понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, подлежат отнесению на ФГБУ "ФКП Росреестра", а не на его филиал.

Таким образом обжалуемое определение подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Костромского областного суда от 17 декабря 2020 года (N 3а-223/2020) отменить в части возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Долгановой Натальи Сергеевны в возмещение расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего 20 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова