Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 66а-1938/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу публичного акционерного общества "Орелтекмаш" на определение Орловского областного суда от 1 февраля 2021 года, которым удовлетворено заявление бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-73/2020 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Орелтекмаш" к Правительству Орловской области, бюджетному учреждению Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", Управлению Росреестра по Орловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Орловской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, установил:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Орелтекмаш" обратилось в Орловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности шести земельных участков, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Московская, 155, по состоянию на 1 января 2019 года в размере их рыночной стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость недвижимого имущества необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости, что нарушает права истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В административном исковом заявлении ПАО "Орелтекмаш" просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему нежилых помещений равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года была установлена в размере: с кадастровым номером N:407 в размере 45450104 руб. 79 коп.;

- с кадастровым номером N:88 в размере 26237715 руб. 28 коп.;

- с кадастровым номером N:301 в размере 289413 руб. 25 коп.;

- с кадастровым номером N:305 в размере 1596644 руб. 14 коп.;

- с кадастровым номером N:406 в размере 4040953 руб. 68 коп.;

- с кадастровым номером N:405 в размере 128894995 руб.20 коп.

По ходатайству представителя бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" судом была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена эксперту ООО О

По заключению эксперта от 7 августа 2020 года определена рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года: с кадастровым номером N:407 в размере 24804776 руб. 60 коп.;

- с кадастровым номером N:88 в размере 15418560 руб. 08 коп.;

- с кадастровым номером N:301 в размере 189421 руб. 75 коп.;

- с кадастровым номером N:305 в размере 938357 руб. 16 коп.;

- с кадастровым номером N:406 в размере 2675717 руб. 52 коп.;

- с кадастровым номером N:405 в размере 61135992 руб.32 коп.

Решением Орловского областного суда от 21 августа 2020 года требования административного истца удовлетворены, на основании полученного заключения экспертизы установлена кадастровая стоимость нежилых помещений, равная их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере, определенном заключением эксперта.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Бюджетное учреждение Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", оплатившее за проведение судебной оценочной экспертизы 36 000 руб, обратилось в Орловский областной суд с заявлением о взыскании с ПАО "Орелтекмаш" стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб. за определение стоимости 5 земельных участков, поскольку кадастровая стоимость одного из участков превысила рыночную стоимость более чем в 2 раза, разница между кадастровой и рыночной стоимостью 5 земельных участков составила: с кадастровым номером N:407 - 45, 42%.; с кадастровым номером N:88 - 41, 24%; с кадастровым номером N:301 - 34, 55%; с кадастровым номером N:305 - 41, 23%; с кадастровым номером N:406 - 33, 78%.

Определением Орловского областного суда от 1 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Суд мотивировал свое решение тем, что стоимость пяти земельных участков укладывается в приемлемый диапазон отклонений с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки. При этом был учтен размер налоговой выгоды административного истца, которая составила 1 520 205 руб.

В частной жалобе представитель ПАО "Орелтекмаш" просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что судом неверно определено лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, в законодательстве не установлены критерии допустимого диапазона отклонений при определении кадастровой стоимости и ее расхождение с рыночной стоимостью, судом не дана оценка представленным доказательствам.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 данного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Обратившись в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этих объектов.

Суд первой инстанции установил, что кадастровая стоимость 5 объектов недвижимости менее чем в два раза превышает их рыночную стоимость, что само по себе не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца, как плательщика налога на имущество.

Исходя из размера предполагаемой налоговой выгоды административного истца при снижении размера кадастровой стоимости объектов недвижимости, которая составит 1 520 205 руб. в год, взыскание расходов в размере 30 000 руб. за проведение экспертизы не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд считает определение Орловского областного суда от 1 февраля 2021 года законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Орловского областного суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Орелтекмаш" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева