Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 66а-658/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Жудова Н.В, при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4038/2020 по административному исковому заявлению Компании международного бизнеса "АНГЛОФОРД ЛТД" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 9 октября 2020 года, которым кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, возражения представителя административного истца Петровой О.Е, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

компания международного бизнеса "АНГЛОФОРД ЛТД" (далее - Компания) обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 708 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 64 306 000 рублей.

В подтверждение размера рыночной стоимости административный истец представил отчет об оценке N "данные изъяты" от 9 октября 2019 года, выполненный оценщиком ООО "ПроБизнесОценка" ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость принадлежащего Компании на праве аренды земельного участка, утвержденная в размере 80 341 015, 08 рублей, не соответствует рыночной стоимости, является завышенной, что нарушает права административного истца, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости земельного участка, судом по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Административный истец выводы судебной экспертизы не оспаривал, административный ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 9 октября 2020 года кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости 66 423 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

С данным решением не согласились Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянтов, административным истцом не заявлено требований о признании незаконными действий (бездействий) ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) ответчика, не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости.

В жалобе также утверждается, что административный истец, являясь арендатором спорного земельного участка, не может выступать заказчиком оценки рыночной стоимости объекта, а кадастровая стоимость не может быть изменена без внесения соответствующих изменений в договор аренды, поскольку кадастровая стоимость является нормативно установленной, а арендная плата является нормативно регулируемой ценой. Апеллянты считают, что административный истец, являясь собственником здания, расположенного на спорном участке, не вправе продать арендованный участок, однако он фактически оспаривает потенциальную цену его продажи.

Также подателями апелляционной жалобы приведены доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку в заключении эксперт приводит ссылку на отчет Агентства оценки "Аргумент", которое содержит средние ценовые показатели на земельные участки по районам города Москвы, из него следует, что полученный результат рыночной стоимости земельного участка в 4 раза ниже рыночных данных. При расчете строительного объема объекта исследования эксперт ссылается на справки БТИ, которые отсутствуют в материалах дела. При расчете стоимости воспроизводства/замещения улучшений земельного участка эксперт использовал значение стоимости 1 куб.м соответствующее объекту с характеристикой фундамента "железобетонный", при этом используемый экспертом аналог имеет характеристику фундамента "бутовый/бетонный". В рамках доходного подхода при расчете арендной ставки отсутствует корректировка на тип объекта.

Изложенные недостатки, по мнению подателей жалобы, привели к некорректному расчету рыночной стоимости, вместе с тем заявленное в суде первой инстанции ходатайство было отклонено, замечания оставлены без внимания. В связи с чем апеллянты ходатайствуют о проведении повторной судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Компанией международного бизнеса "АНГЛОФОРД ЛТД" представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых административный истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу и представил замечания к экспертному заключению, полученному апелляционной инстанцией в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и Управления Росреестра по Москве, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

В данном случае обращение административного истца обусловлено уплатой арендный платежей, исчисление которых производится от кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером N

Утвержденная кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 80 341 015, 08 рублей, которая определена в рамках проведенной государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 названного Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", изданного в соответствии со статьей 5 Закона о государственной кадастровой оценке, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N 508.

Массовой оценкой недвижимости именуется процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 4).

Для построения модели оценки оценщик осуществляет сбор достаточной и достоверной рыночной информации об объектах недвижимости. При построении модели оценки оценщик использует ценовую информацию, соответствующую сложившемуся уровню рыночных цен (пункт 11 ФСО N 4).

В свою очередь под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Следовательно, по своей сути определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и на достоверность его кадастровой стоимости не влияет.

Не согласившись с определением кадастровой стоимости объекта недвижимости и считая, что она является необоснованно завышенной, Компания обратилась в суд за ее оспариванием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление, пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка может быть установлена в размере его рыночной стоимости, поскольку последняя ниже его кадастровой стоимости.

Между тем судебная коллегия полагает правильным решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца об установлении кадастровой стоимости равной рыночной отказать.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации) (часть 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО "ПроБизнесОценка" ФИО1

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае несоответствия, определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертиза".

Проведение судебной экспертизы генеральным директором ООО "Экспертиза" было поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной названным экспертом, отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка составляет 66 423 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы применительно к положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и с учетом письменных пояснений эксперта не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

Положениями статьи 4 Закона об оценочной деятельности установлено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями названного закона.

Исходя из положений Приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", которым установлены требования к специалистам в оценочной деятельности, экспертизу (проверку) итогового документа об определении стоимостей (оценки недвижимости) вправе проводить эксперт-оценщик, имеющий уровень высшего образования - магистратура или специалитет либо уровень высшего образования - магистратура или специалитет (непрофильное) и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по профилю оценочной деятельности, в том числе стаж работы не менее пяти лет в сфере определения стоимостей (цен), оценки.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что эксперт ФИО2 имеет высшее образование по направлению "строительство" с присвоением квалификации бакалавр.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что эксперт ФИО2 не был правомочен на проведение судебной экспертизы в части проверки отчета N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ООО "ПроБизнесОценка" ФИО1

В ходе рассмотрения дела, административный истец требования в части размера рыночной стоимости объекта с учетом выводов судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не уточнял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, установив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, назначила по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Данная позиция не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Из заключения повторной судебной экспертизы N 66а-658/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "Финансовый консалтинг "Форвард" ФИО3 следует, что представленный в материалы дела отчет об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО "ПроБизнесОценка" ФИО1 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в отчете допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости. Экспертом была определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 114 457 404 рубля.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 24 Постановления N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение размера рыночной стоимости спорного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что отчет об оценке и первоначальное экспертное заключение не могут быть признаны доказательствами, достоверно устанавливающими кадастровую стоимость предмета спора в размере рыночной.

Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, судебная коллегия исходит из того, что при введении корректировок по основным ценообразующим факторам, оценщик не учел наличие различий по таким факторам как наличие строений под снос на объекте-аналоге N 2, неверно определилсостав передаваемых прав у этого же объекта-аналога, применил неверную корректировку на местоположение, на основании устаревших данных для исследуемого сегмента рынка, а также допущены иные ошибки и неточности в расчетах, которые повлияли на величину рыночной стоимости исследуемого участка.

Фундаментальным требованием к отчету об оценке, закрепленным в статье 11 Закона об оценочной деятельности и в пункте 4 ФСО N 3, является то, что отчет об оценке не должен вводить в заблуждение его пользователя. При этом существенно искаженная величина итоговой стоимости объекта оценки вводит в заблуждение пользователя отчета об оценке и приводит к нарушению требования проверяемости отчета.

Изложенное выше не позволяет признать отчет об оценке доказательством, которым достоверно подтверждена рыночная стоимость спорного земельного участка.

В пункте 23 Постановления N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, с учетом возражений административного ответчика, судом первой инстанции правильно была назначена судебная экспертиза, вместе с тем эксперт Шеин В.В. был не правомочен осуществлять проверку отчета об оценке, в связи с чем заключение первичной судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

В связи с чем судебной коллегией был разрешен вопрос о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта N 66а-658/2021 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное в рамках повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что данная судебная экспертиза выполнена компетентным специалистом в области экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в сфере оценки, основана на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в ней выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом апелляционной инстанции перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Объективного подтверждения сомнения в определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и достоверности определенного заключением эксперта итогового результата расчета рыночной стоимости объекта оценки не представлено.

При этом судебная коллегия находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы со ссылками на законодательство об оценочной деятельности.

Судебная коллегия, проанализировав заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Утверждение представителя административного истца о том, что заключение эксперта ФИО3 является недопустимым доказательством ввиду того, что срок действия ее квалификационного аттестата истек, она не имеет требуемого стажа для осуществления экспертной деятельности, не может быть принято во внимание. Стаж эксперта в области оценочной деятельности составляет 14 лет. При этом как на момент назначения повторной экспертизы, так и на дату составления экспертного заключения квалификационный аттестат N 001923-1 в области оценки недвижимого имущества, выданный ФИО3 12 января 2018 года, являлся действующим. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 440, с учетом внесенных в него изменений, в пункте 1 приложения N 7 в указанному постановлению введен мораторий на подтверждение квалификации путем пересдачи квалификационного экзамена в области оценочной деятельности для действующих оценщиков сроком на 6 месяцев, а действие квалификационного аттестата продлено на 7 месяцев.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенный судом эксперт соответствует требованиям статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обладает достаточной квалификацией и знаниями для проведения подобного рода экспертиз, имеет высшее образование, большой стаж и достаточный опыт работы в данной области, что подтверждается соответствующим дипломами, сертификатами, квалификационными аттестатами.

Признается несостоятельным и не принимается во внимание довод представителя административного истца о некорректном подборе экспертом объектов-аналогов, поскольку информация о прекращении к 1 января 2018 года реализации инвестиционных проектов в отношении объектов-аналогов N 2 и N 3 не представлена.

Следует учитывать, что важными факторами в стоимости земельного участка являются его местоположение и окружение, целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок и физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.). Кроме того, на стоимость влияют транспортная доступность и инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры).

Пунктом 22 ФСО N 7 предусмотрено, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Принятые экспертом ФИО3 объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по своим количественным и качественным характеристикам; методология оценки экспертом не нарушена; в отношении объектов-аналогов введены необходимые корректировки, в том числе на состав передаваемых прав, местоположение, площадь, состояние, наличие исходно-разрешительной документации, обоснование введения или не введения корректировок экспертом приведено. Полученная величина рыночной стоимости земельного участка в размере 161 663 руб./кв.м соответствует сложившимся условиям рынка недвижимости в городе Москве в рассматриваемом сегменте на дату оценки, с учетом индивидуальных характеристик объекта, что подтверждается анализом фактических данных о ценах сделок и предложений, приведенным в заключении (диапазон цен определен от 103 175 до 295 608 руб./кв.м (без учета скидки на торг), в подтверждение информации приложены скриншоты предложений.

Оценив доводы административного истца, судебная коллегия не усмотрела оснований к вызову эксперта в судебное заседание и назначению по делу еще одной повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем установленная в экспертном заключении от 17 марта 2021 года рыночная стоимость земельного участка выше установленной его кадастровой стоимости, в то время как административный истец просил уменьшить кадастровую стоимость, полагая, что его законные права и интересы нарушены излишне высокой кадастровой стоимостью и влекут необходимость уплаты арендных платежей за пользование земельным участком в завышенном размере, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении административного иска в данной части.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

При этом общее правило, возлагающее обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью участка не нашел своего подтверждения, равно как факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как плательщика сборов, а целью обращения административного истца в суд являлось именно снижение обязательств, в связи с завышением суммы арендных платежей, а не установление факта рыночной стоимости земельного участка в определенном размере.

Таким образом, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, как плательщика арендной платы, что, исходя из положений налогового законодательства, недопустимо.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

В суд апелляционной инстанции вместе с экспертным заключением поступило заявление ООО "Финансовый консалтинг "Форвард" о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, подлежащие выплате эксперту.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года судебные расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Оплата за проведение повторной судебной экспертизы не произведена, экспертной организацией выставлен счет N 38 от 18 марта 2021 года на оплату выполненной экспертом работы на сумму 100 000 рублей.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Общим правилом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Поскольку в удовлетворении административного иска административному истца отказано, с него в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда 9 октября 2020 года отменить.

В удовлетворении административного искового заявления Компании международного бизнеса "АНГЛОФОРД ЛТД" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости - отказать.

Взыскать с Компании международного бизнеса "АНГЛОФОРД ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консалтинг "Форвард" в счет возмещения расходов на производство экспертизы 100 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)