Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-437/2021[88а-567/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Сенчи Антона Юрьевича на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2020 г. (дело N 2а-56/2020) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 августа 2020 г, принятые по административному иску военнослужащего войсковой части N1 "звание" Сенчи А.Ю. об оспаривании действий командиров войсковых частей N2 и N1, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, а также заключение прокурора Арешкина В.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным Южного окружного военного суда от 19 августа 2020 г, Сенче отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части N2 от 7 февраля 2020 г. N 23 об увольнении с военной службы по истечении срока контракта, возложить обязанность на командира войсковой части N1 направить его на освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) и на профессиональную переподготовку, а также взыскать с войсковой части N1 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 16 декабря 2020 г, административный истец Сенча выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, полагая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права при неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её автор, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о законности действий должностных лиц по его увольнению с военной службы.

При этом Сенча, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указывает, что командованием в лице кадрового органа либо органа комплектования не был осуществлен контроль за тем, чтобы он своевременно обратился с рапортом, подтверждающим желание продолжить военную службу.

Кроме того, административный истец настаивает на взаимосвязи сведений, содержащихся в листе беседы от 13 мая 2019 г, а также его рапорта от 20 июля 2019 г. о направлении на ВВК, то есть до исключения из списков личного состава воинской части, что, по его мнению, препятствовало принятию решения должностными лицами об его увольнении по истечении срока контракта.

Также Сенча утверждает о нарушении должностными лицами порядка увольнения его с военной службы и его права пройти профессиональную переподготовку в период службы.

В письменных возражениях командир войсковой части N1, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Сенча проходил военную службу в восковой части N1.

13 мая 2019 г. с ним проведена беседа в связи с окончанием срока заключенного 16 октября 2014 г. контракта. Административный истец изъявил желание продолжить прохождение военной службы и просил заключить с ним новый контракт. Однако, обратившись с рапортом о заключении нового контракта 7 октября 2019 г, он отказался от его подписания 14 ноября того же года, а также от беседы по вопросу увольнения с военной службы по истечении срока контракта.

4 декабря 2019 г. на заседании аттестационной комиссии Сенча вновь отказался от подписания нового контракта.

В связи с этим 30 декабря 2019 г. командир войсковой части N1 направил представление на увольнение административного истца с военной службы по истечении срока контракта.

9 января 2020 г. Сенча обратился к командиру воинской части с рапортом о направлении его на переподготовку по одной из гражданских специальностей во втором полугодии 2020 г.

Приказом командира войсковой части N2 от 7 февраля 2020 г. N 23 Сенча уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта.

27 февраля 2020 г. Сенча обратился к командиру войсковой части N1 с рапортом о направлении его на ВВК.

20 августа 2019 г. Сенча освидетельствован ВВК, заключением которой он был признан временно не годным к военной службе.

Учитывая такие данные, суды первой и апелляционной инстанций, анализируя в оспариваемых судебных постановлениях положения Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельных категорий военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 октября 2015 г. N 630 (далее - Порядок и условия) и Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660 (далее - Порядок), обоснованно пришли к выводу о правомерности принятия решений должностными лицами об увольнении военнослужащего с военной службы по истечении срока контракта.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также подпункта "б" пункта 3 статьи 34 Положения военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта при отсутствии других оснований для увольнения.

Согласно пунктам 9 и 11 Положения для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт. Рапорт военнослужащего регистрируется в установленном порядке. Контроль за своевременной подачей рапортов осуществляет соответствующий кадровый орган или орган комплектования воинской части.

Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в установленный срок, представляется к увольнению с военной службы.

Поскольку Сенча дважды отказался от предложения заключить новый контракт о прохождении военной службы и данных о других основаниях для его увольнения у командования не имелось, он был правомерно представлен к увольнению и уволен по истечении срока контракта.

Что касается доводов административного истца, связанных с отсутствием контроля со стороны командования за своевременной подачей им рапорта для заключения нового контракта, то они являются несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями о проведении с ним беседы по данному вопросу 13 мая 2019 г.

В соответствии с пунктом 28 Порядка командир воинской части организовывает за четыре месяца до окончания соответствующего контракта проведение аттестации военнослужащего.

Кроме того, в силу пункта 14 статьи 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с военнослужащим проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы.

Поскольку Сенча, изъявивший желание продолжить военную службу, дважды отказался от подписания нового контракта, в том числе на заседании аттестационной комиссии воинской части 4 декабря 2019 г, а также отказался от участия в индивидуальной беседе по данному вопросу, то вопреки доводам его кассационной жалобы, нарушений порядка его увольнения должностными лицами не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по истечении срока военной службы имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

При этом согласно пункту 4 Порядка и условий военнослужащие, увольняемые с военной службы по истечении срока военной службы и изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт командирам воинских частей не ранее чем за год до истечения срока контракта с учетом сроков, обеспечивающих их направление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы.

В соответствии пунктом 28 Порядка командир воинской части за шесть месяцев до окончания соответствующего контракта, наряду с другими мероприятиями, направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую ВВК.

Поскольку Сенча обратился с рапортом по команде о направлении на указанную переподготовку после окончания срока контракта и после представления к увольнению, оснований для направления его на прохождение профессиональной переподготовки в период службы у командования не имелось.

Что касается суждений административного истца о нарушении его прав должностными лицами в части прохождения им ВВК, то они также являются несостоятельными, поскольку с рапортом о направлении на медицинское освидетельствование он обратился к командиру войсковой части N1 после издания командиром войсковой части N2 оспариваемого приказа об увольнении его с военной службы и наличия действующего заключения ВВК, которой он был освидетельствован 20 августа 2019 г.

Данные обстоятельства указывали на отсутствие у должностного лица оснований для удовлетворения поданного рапорта военнослужащего о направлении его на новое прохождение ВВК.

В свою очередь, неполучение военнослужащим, уволенным с военной службы, заключения ВВК на основании пункта 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, не лишает его права быть освидетельствованным ВВК в дальнейшем.

Иные доводы, изложенные Сенчей в кассационной жалобе основанием к отмене или изменению обжалованных судебных актов быть не могут, поскольку не опровергают имеющихся в них выводов и не содержат оснований для отмены или изменения в кассационном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в состоявшихся судебных постановлениях, с которой согласен суд кассационной инстанции.

При этом нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, вопреки доводам административного истца, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, в том числе безусловных, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается, поэтому она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 августа 2020 г, принятые по административному иску Сенчи Антона Юрьевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев