Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 8а-524/2021[88а-668/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-498/2020 по кассационной жалобе административного истца Шмычко Виталия Сергеевича на решение Московского гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 декабря 2020 г., принятые по административному исковому заявлению "звание" Шмычко В.С. об оспаривании действий Центрального банка Российской Федерации (Банк России) и начальника Департамента полевых учреждений Банка России, связанных с назначением на должность.

Заслушав доклад председательствующего Сивова В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца адвоката Кожевниковой Е.П. в поддержку кассационной жалобы, представителей Банка России и начальника Департамента полевых учреждений Банка России Пастуховича Е.М. и Бабаянца А.Г, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения 2-м Западным окружным военным судом, Шмычко отказано в удовлетворении искового заявления, в котором он просил признать незаконными действия начальника Департамента полевых учреждений Банка России, связанные с изданием приказа от 19 августа 2020 г. N 26 в части, его касающейся, возложении обязанности по его отмене, а также возложении на Банк России обязанности по заключению с ним трудового договора.

В кассационной жалобе, поданной 18 февраля 2021 г, административный истец, считая судебные акты незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования.

В обоснование автор жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы и ссылаясь на положения ст. 83 и 86 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее по тексту - ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"), ст. 45 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Указ Президента Российской Федерации от 16 января 2008 г. N 49 "О перечне организаций, осуществляющих деятельность в интересах обороны страны и безопасности государства, в которые военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут направляться не на воинские должности" (далее по тексту - Указ), постановление Правительства Российской Федерации от 28 октября 2009 г. N 848 "О дополнительных условиях заключения, изменения и расторжения трудовых договоров с военнослужащими, направленными в организации, осуществляющие деятельность в интересах обороны и безопасности государства, и федеральные государственные учреждения высшего профессионального образования", утверждает, что с военнослужащими, направленными в организации, поименованные в упомянутом перечне, заключаются трудовые договоры на условиях, определенных вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации.

Далее Шмычко настаивает на ошибочности выводов судов о том, что к военнослужащим, направленным не на воинские должности, применяется порядок назначения на воинские должности, так как в соответствии с приложениями к Положению о правилах внутреннего распорядка в Банке России от 17 октября 2018 г. N 654-П воинские должности в системе полевых учреждений Банка России отсутствуют, а военная служба в Банке России не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2010 г. N 1496 Шмычко был направлен без приостановления военной службы в полевые учреждения Банка России.

С 10 декабря 2015 г. он проходил военную службу на должности "данные изъяты" " "звание"", "данные изъяты" тарифный разряд.

Приказом начальника Департамента полевых учреждений Банка России от 19 августа 2020 г. N 26 Шмычко назначен на равную должность "данные изъяты" " "звание"", "данные изъяты" тарифный разряд.

Согласно ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае направления их не на воинские должности в международные организации, организации, осуществляющие деятельность в интересах обороны страны и безопасности государства, и в военные учебные центры при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования военная служба приостанавливается. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут направляться не на воинские должности без приостановления им военной службы, если это предусмотрено настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Анализируя положения пп. 1 и 2 ст. 19 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее по тексту - Положение), ст. 83 и 86 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.5, 3.3 Положения "О полевых учреждениях Центрального банка Российской Федерации" от 17 марта 2020 г. и Указа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что полевые учреждения Банка России являются составной частью Банка России, а также и воинскими учреждениями, созданными в составе военного ведомства, в которые могут быть направлены для прохождения военной службы не на воинских должностях военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, без ее приостановления.

Признавая законными оспоренные решения должностных лиц и отказывая в удовлетворении административного иска, суды исходили из того, что перевод административного истца без его согласия на равную воинскую должность произведен правомерно, поскольку такие полномочия у начальника Департамента полевых учреждений Банка России имеются, каких-либо препятствий для этого перевода, в том числе и медицинских противопоказаний для проживания в местности, куда он был переведен, не имеется.

Указанный вывод судами сделан на основе верно установленных фактических обстоятельств по делу, а также правильного истолкования и применения норм материального и процессуального права.

Напротив, доводы автора жалобы об обратном не основаны на содержании приведенных норм материального права.

В частности, в силу ст. 15 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. При этом перевод данного военнослужащего к новому месту службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия.

Несостоятельным является и утверждение административного истца, о том, что с ним должен был быть заключен трудовой договор. Данный довод являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Именование в оспариваемом приказе должности, на которую назначен Шмычко для дальнейшего прохождения военной службы, воинской на существо спора не влияет, поэтому не может быть расценено в качестве обстоятельства, способного повлечь удовлетворение иска.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов, в том числе безусловных, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 декабря 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Шмычко В.С, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Е.В. Страхов