Определение Кассационного военного суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-514/2021[88-667/2021]

N 88-667/2021

21 апреля 2021 г. город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Ажикеновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе командира войсковой части N1 на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 ноября 2020 г, которым отменено решение 5 гарнизонного военного суда от 28 июля 2020 г. (дело N 2-40/2020), принятое по иску командира указанной воинской части к военнослужащему войсковой части - полевая почта N2 (г. "данные изъяты") Мамаеву Юсупу Закарьяевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением 5 гарнизонного военного суда от 28 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования командира войсковой части N1 о взыскании с Мамаева необоснованно полученных им денежных средств в сумме 21 402 руб. в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию " "данные изъяты"" (далее по тексту - надбавка) за период с июня 2016 г. по ноябрь 2017 г.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 25 ноября 2020 г. решение гарнизонного суда отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления командира указанной воинской части.

В кассационной жалобе, поданной 4 февраля 2021 г, командир войсковой части N1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Мамаева излишне выплаченных денежных средств.

При этом он приводит доводы, суть которых сводится к тому, что поскольку ответчик не имел права на выплату спорной надбавки, а неосновательно выплаченные ему денежные средства не являлись денежным довольствием военнослужащего, то судом апелляционной инстанции необоснованно применены указанные нормы статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, в любом случае судебные постановления подлежат безусловной отмене в случаях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Мамаев проходил военную службу по контракту в войсковой части N1 в должности "данные изъяты" ремонтного отделения ремонтной роты.

Приказами командира указанной воинской части от 3 июня 2016 г. N 833 и от 6 июня 2016 г. N 856 ответчику с 1 июня 2016 г. присвоена на 3 года классная квалификация " "данные изъяты"" и установлена к выплате надбавка в размере 10 процентов оклада по воинской должности, выплаченное ему с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 21 402 руб.

По итогам проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) проверки войсковой части N1 в период с 14 мая по 6 июня 2019 г, отраженной в акте от 6 июня 2019 г. N, выявлены факты необоснованного установления и производства военнослужащим выплат надбавки за присвоение классной квалификации, в том числе и Мамаеву.

По данному факту проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что классная квалификация " "данные изъяты"" присвоена ответчику необоснованно, поскольку нормативы по физической подготовке сданы им на оценку ниже "хорошо", вследствие чего Мамаеву излишне выплачены денежные средства в виде надбавки в сумме 21 402 руб.

В связи с этим приказами командира войсковой части N1 от 16 октября 2019 г. N 1680 и N 1681 внесены изменения в приказы этого же должностного лица от 3 июня 2016 г. N 833 и от 6 июня 2016 г. N 856, и ответчик исключен из числа военнослужащих, которым присвоена классная квалификация и установлена соответствующая надбавка.

Учитывая такие данные, а также положения Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее по тексту - Закон), Правил присвоения классной квалификации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1198 "О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих", а также Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 N 2700 (далее по тексту - Порядок), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обязательных условий для взыскания с Мамаева излишне выплаченных денежных средств, поскольку выплата надбавки производилась не в результате недобросовестности со стороны ответчика и не в результате счётной ошибки, а на основании принятого полномочным должностным лицом решения о производстве выплаты.

Так, в силу части 15 статьи 2 Закона ежемесячная надбавка за классную квалификацию выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

В связи с этим, с учетом положения упомянутого подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные средства, выплаченные Мамаеву в качестве надбавки за классную квалификацию в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежали, поскольку отсутствовала недобросовестность с его стороны, а также счетная ошибка при её начислении.

Иное мнение истца по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Приведенные обстоятельства указывают на необоснованность требований истца о взыскании с ответчика полученных денежных средств в качестве ежемесячная надбавка за классную квалификацию, о чем правильно указали суды в обжалованных судебных постановлениях.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они основанием к отмене или изменению определения суда апелляционной инстанции быть не могут, поскольку на суть судебного постановления не влияют и не опровергают их выводов.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390.1, пунктом 1 части 1 статьи 390, ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 ноября 2020 г, принятое по иску командира войсковой части N1 к Мамаеву Юсупу Закарьяевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу командира войсковой части N1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев

Данное определение Кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 г.