Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-1105/2021[77-878/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лиджиева С.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2020 года, которыми

Лиджиев С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - 576 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком, на 3 года, и лишением специального звания - подполковник полиции. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лиджиеву С.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года; возложены обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, а также в виде лишения права занимать должности и лишения специального звания подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в случае отмены условного осуждения время фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срок содержания Лиджиева С.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Педашева Г.И. и осужденного Лиджиева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Лиджиев С.В. признан виновным в получении взятки лично, в виде иного имущества за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лиджиев С.В, считает состоявшиеся судебные акты незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, а себя подлежащим полному оправданию. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: позиция, изложенная в ходе допроса, и анализ, имеющихся в деле доказательств, достаточны для вынесения оправдательного приговора; обвинительный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам и оценке исследованным доказательствам; обвинение построено на голословных противоречивых показаниях ФИО12; отсутствует предмет взятки - алкогольная продукция и ее юридически подкрепленная оценка, что свидетельствует об отсутствии состава преступления; факт передачи алкогольной продукции в ходе расследования и судебного разбирательства не установлен, не определено время и место получения алкогольной продукции; вывод суда о получении предмета взятки основан на противоречивых показаниях ФИО12. Обращает внимание, что органом следствия ему вменялось получение 336 бутылок водки на общую сумму 50 400 руб, в судебном заседании свидетель показания изменил, объем обвинения был уменьшен до 192 бутылок на сумму 28 800 руб, при этом у суда не возникло сомнений в правдивости показаний свидетеля. Судом не установлены причины изменения свидетелем своих показаний, в то же время они признаны последовательными и определенными. В приговоре не указано, на основании чего сделан вывод о стоимости за бутылку, равной 150 руб. Заключение экспертизы, устанавливающей стоимость изъятой у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции, не имеет отношения к рассматриваемым событиям и не свидетельствует о виновности ФИО15. Судом не мотивирован вывод о наличии договоренности между ФИО15 и ФИО12 о бездействии в пользу последнего.

Согласно приговору ФИО15 незаконно бездействовал, не совершая действий по документированию противоправной деятельности ФИО12 и укрывая данный факт от регистрации, что повлекло за собой не привлечение последнего к административной или уголовной ответственности в течение длительного времени, однако судом установлено, что осенью 2017 года, то есть в период инкриминируемого бездействия, проводилась проверка сотрудником ОЭБиПК УМВД России по "адрес" ФИО10 по поступившей информации о незаконной продаже алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости ФИО12, которая в результате проверки не подтвердилась. Проверка была поручена ФИО10 Лиджиевым С.В. в соответствии с должностными обязанностями. Факт доклада другим сотрудником об отсутствии подтверждения незаконной деятельности ФИО12 подтверждает неосведомленность Лиджиева С.В. о незаконной реализации алкогольной продукции. Никаких данных о даче незаконных указаний со стороны Лиджиева С.В. ФИО10 по проведению проверки не имеется, что подтверждается показаниями последнего. Судом оставлено без внимания и не дано оценки тому, что в ходе допроса в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 без давления, добровольно отвечая на вопросы защитника, фактически признался в том, что оговорил Лиджиева, и сведения, содержащиеся в его заявлении и показаниях, данных им на следствии, не соответствуют действительности, т.к. на него оказано психологическое давление со стороны сотрудников ОСБ МВД по "адрес". Под страхом привлечения к уголовной ответственности за дачу взятки и под их диктовку ФИО12 был вынужден сообщить несуществующие сведения о противоправной деятельности ФИО15 и оговорить его.

Вместе с тем, суд в приговоре безосновательно указал, что показания ФИО12 последовательны и соотносятся с другими доказательствами, однако неясно с какими доказательствами, какие именно показания и на каком основании они приняты за основу. В ходе прений сторон государственный обвинитель уменьшил количество якобы полученной ФИО15 за 28 месяцев алкогольной продукции с 336 бутылок до 192 бутылок и, соответственно, ее стоимость с 50 400 руб. до 28 800 руб, а суд, согласившись с его мнением в приговоре не указал по каким мотивам и на каком основании данное обстоятельство принято за основу. Считает, что суд безосновательно привел в качестве доказательств виновности Лиджиева сведения, полученные в результате прослушивания аудиозаписи его телефонных переговоров, поскольку сведения о приобретении им алкогольной продукции у ФИО12 там отсутствуют. Утверждения органов следствия и суда основаны только лишь на предположении, никакими иными доказательствами не подтверждены. В приговоре суд безосновательно указал, что ФИО15 давал показания о том, что "несколько раз лично приобретал возмездно у ФИО12 алкогольную продукцию", тогда как таких показаний Лиджиев никогда не давал, а наоборот настаивал на том, что ни при каких обстоятельствах ничего не приобретал для себя у ФИО12.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РК доводы апелляционной жалобы и выявленные нарушения суда первой инстанции безосновательно оставила без внимания. Полагает, что судом апелляционной инстанции в определении указаны выводы, которые нельзя считать законными и обоснованными. Вывод суда апелляционной инстанции, что свидетель ФИО12 давал подробные, последовательные показания не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции, а также апелляционная инстанция самостоятельно, без каких-либо оснований и доказательств, указали в своих решениях, что "имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО12 отдельные неточности, связанные с количеством переданных Лиджиеву бутылок водки не влияют на существо и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения". Иных доказательств, кроме противоречивых показаний ФИО12 в деле не имеется. Ввиду того, что из показаний свидетеля Коростылёва следует, что за неустановленное количество коробок им была получена оплата, возникает вопрос об истинной сумме ущерба.

Автор жалобы указывает, что себе лично он у ФИО12 алкогольную, либо иную продукцию никогда не брал, лишь направлял своих знакомых, которые покупали у него водку для различных целей. Уточняет, что во время последнего телефонного разговора с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (запись разговора имеется в материалах дела), ответил отказом в помощи. Считает необходимым дополнить, что до ДД.ММ.ГГГГ он не видел ФИО12 и не созванивался с ним более 3 месяцев, сам Коростылев на следствии и в суде пояснил, что с партии алкогольной продукции, которая была у него изъята, он ни Лиджиеву, ни его знакомым ничего не продавал.

Полагает, что суд апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрел формально, доказательства и выводы суда первой инстанции интерпретированы в пользу незаконно принятого решения. Все сомнения в нарушение требований закона, учтены не были, что повлекло за собой принятие необоснованного определения.

Выводы судов о том, что сведения, имеющиеся в аудиозаписях телефонных переговоров между Лиджиевым и ФИО12, являются доказательством получения взятки, ничем не обоснованы. В деле нет доказательств того, что, после состоявшихся телефонных переговоров ФИО12 фактически передал Лиджиеву алкогольную продукцию, выводы судов носят предположительный характер.

Обращает внимание суда кассационной инстанции, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе принял решение о допросе ФИО12 непосредственно в суде с целью выяснения причин изменения им показаний, данных в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ явка Коростылёва обеспечена не была, судом было принято решение о завершении судебного следствия без допроса указанного свидетеля.

Также судом апелляционной инстанции не мотивированно оставлено без внимания отсутствие экспертной оценки предметов, якобы переданных в качестве взятки, а стоимость переданной водки оценена показаниями свидетеля Коростылева. Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости действия суда при отправлении правосудия и необъективности и незаконности решения.

Основываясь на доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора полагает, что формально можно усмотреть признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Считает назначенное судом наказание излишне суровым. Указывает, что имеет более 22 лет безупречной службы в правоохранительных органах на различных должностях, неоднократно поощрялся как руководством МВД по "адрес", так и федеральными органами, исключительно положительно характеризуется как с места работы, так и с места жительства, имеет медали и другие поощрения, является семьянином, имеет на иждивении троих малолетних детей. В правоохранительные органы пошел работать по стопам отца, героически погибшего в 1987 году при исполнении служебного долга сотрудника МВД Республики Калмыкия ФИО2, награжденного Указом Президиума Верховного Совета СССР орденом Красной Звезды посмертно, полагает данные обстоятельства должны быть признаны судами исключительными, в связи с чем, лишение специального звания - подполковник полиции не должно назначаться как дополнительный вид наказания, лишение пенсионного обеспечения значительно влияет на жизнь его семьи.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в его постановлениях от 17 июля 2002 года N13-П и от 11 мая 2005 года N5-П.

Просит приговор Элистинского городского суда от 17.08.2020, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18.11.2020 отменить и вынести оправдательный приговор.В возражениях на кассационную жалобу прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия Дамбинов С.О. приводит доводы о несостоятельности кассационной жалобы осужденного, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным Лиджиев С.В, в силу закона и занимаемой должности наделенный властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и, выполняя функции представителя власти, в связи с чем являлся должностным лицом органа внутренних дел, узнав о том, что ФИО12 систематически и в больших объемах осуществляет хранение, перевозку и розничную продажу контрафактной алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и акцизных марок, за что предусмотрена административная ответственность по ст.14.16 КоАП РФ и уголовная ответственность по ч.1 ст.171.3 УК РФ, в силу требований Федерального закона "О полиции", будучи обязанным пресечь данную преступную деятельность ФИО12, решилвоспользоваться этим обстоятельством для систематического получения от последнего взятки в виде части данной продукции за своё бездействие, входящее в служебные полномочия, в пользу взяткодателя, заключающееся в не пресечении противоправной деятельности Коростылёва В.В. и, как следствие, непривлечение его к административной либо уголовной ответственностям.

Реализуя задуманное, Лиджиев С.В. в период времени с апреля 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "адрес" Республики Калмыкия, в ходе личной встречи с ФИО12 достиг с последним договоренности о систематической передаче ему на безвозмездной основе контрафактной алкогольной продукции за своё бездействие в виде не привлечения его к административной и уголовной ответственностям, в связи с чем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2019 года ФИО12, находясь на территории "адрес", осознавая, что Лиджиев С.В. является действующим высокопоставленным сотрудником органа внутренних дел, обладающим широкими властными полномочиями по документированию его противоправной деятельности, во избежание привлечения его к административной и уголовной ответственностям, систематически в качестве взятки передавал тому имеющуюся у него контрафактную алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Всего за указанный период времени заместитель начальника отдела - начальник отделения ОЭБ и ПК УМВД России по "адрес" Лиджиев С.В. получил от ФИО12 в качестве взятки 16 коробок контрафактной алкогольной и спиртосодержащей продукции по 12 бутылок водки в каждой, объемом по 0, 5 л, стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 28 800 рублей. В свою очередь Лиджиев С.В, достоверно зная о том, что ФИО12 осуществляет незаконные хранение, перевозку и розничную продажу контрафактной алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и акцизных марок, умышленно и незаконно бездействовал, не совершая действий по документированию противоправной деятельности ФИО12 и, укрывая данный факт от регистрации, что повлекло за собой не привлечение последнего к административной и уголовной ответственности сотрудниками УМВД России по "адрес" в течение длительного периода времени.Вывод суда о виновности Лиджиева С.В. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 290 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре. Действия осужденного Лиджиева С.В. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ правильно.Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.Обвинительный приговор в отношении Лиджиева С.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельства, при которых Лиджиев С.В. получил взятку в виде контрафактной алкогольной продукции, ее количество и стоимость, подтверждаются положенными в основу приговора показаниями свидетеля ФИО12 Свои показания свидетель ФИО12 подтвердил в ходе очных ставок с осужденным Лиджиевым С.В.

Основанное на данных свидетелем ФИО12 изменение обвинения в сторону улучшения положения осужденного связано с уточнением количества алкогольной продукции, переданной в качестве взятки Лиджиеву С.В. Такое уточнение не свидетельствует о недостоверности показаний указанного свидетеля о совершении осужденным преступления и не дает оснований оценивать их как непоследовательные и противоречивые. Объективно показания свидетеля ФИО12 нашли свое подтверждение исследованным в судебном заседании протоколом прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконная деятельность ФИО12 связанная с оборотом контрафактной алкогольной продукции подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, а также приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами. Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о непричастности осужденного к совершенному преступлению.

Указанные доказательства позволяли суду установить фактические обстоятельства дела и сделать вывод о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2019 года ФИО12, во избежание привлечения его к административной и уголовной ответственностям, систематически в качестве взятки передавал Лиджиеву С.В. имеющуюся у него контрафактную алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а всего за указанный период времени Лиджиев С.В. получил от ФИО12 в качестве взятки 16 коробок контрафактной алкогольной и спиртосодержащей продукции по 12 бутылок водки в каждой, объемом по 0, 5 л, стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 28 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

В том числе судом были учтены и те обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид, размер назначенного наказания и принятое решение о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Лиджиеву С.В, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Лиджиеву С.В. наказания в виде лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Лиджиеву С.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному дополнительных наказаний в приговоре мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают.

Приведенные прокурором в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона повлиявших на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2020 года в отношении Лиджиева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи