Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2416/2021[88-6324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит енд Финанс Банк" о расторжении договора потребительского кредита, взыскании денежных средств и обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит енд Финанс Банк" о расторжении договора потребительского кредита, взыскании неправомерно списанных денежных средств и возложении обязанности совершить определённые действия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке кондиционера, ФИО1 оформлена карта рассрочки "Свобода" N которой была оплачена стоимость указанного товара в размере 16 490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО "ХКФ Банк" посредством телефонной связи доведено истцу о том, что одобрена заявка на потребительские нужды в размере 170 000 рублей, однако такую заявку последняя не подавала, в связи с чем, просила не совершать каких-либо операций и заблокировать карту.

В тот же день, проведена операция с принадлежащей истцу картой, согласно которой произведена оплата покупки на сайте в сети "Интернет" магазина "Ситилинк" г. Москвы стоимостью в размере 17 790 рублей.

ФИО1 указанная покупка не совершалась, в связи с чем, сообщила посредством телефонной связи сотруднику ООО "ХКФ Банк" о необходимости отмены совершённой операции и возврате денежных средств на карту, который заверил о полном возврате всего, тогда как денежные средства в указанном размере списали, после чего заблокировали карту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в местное отделение полиции с заявлением о кражи денежных средств с карты, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ООО "ХКФ Банк" заказное с уведомлением и описью письмо о несогласии с совершённой ДД.ММ.ГГГГ операцией и списании денежных средств с указанной карты, при этом просила провести проверку в связи с произошедшим событием, а также произвести возврат незаконно списанных денежных средств и расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ними договор N, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ООО "ХКФ Банк" неправомерно списанные денежные средства в размере 17 790 рублей, расторгнуть договор потребительского кредита по карте рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить на ООО "ХКФ Банк" обязанность до вынесения судебного решения не начислять штрафные санкции по указанному кредиту.

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой и апелляционной инстанции счел установленными, являются недоказанными. Представленные ответчиком доказательства - распечатки с транзакциями по карте содержат лишь данные о том, что операция по снятию и переводу денежных средств в действительности имели место, но не могут служить доказательством того, что именно истец направляла данные запросы в банк. Заявитель обращает внимание на то, что судами не дано надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, а именно не дана оценка тому, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Судами не учтено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ХКФ Банк" было отменено резервирование денежных средств в размере 17790 рублей. Заявитель указывает, что она вовремя сделала отзыв распоряжения по переводу денежных средств, а именно до наступления безотзывности перевода денежных средств. Однако ответчик на обращение ФИО1 ответил устным отказом. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции так же не учтено то обстоятельство, что ответчик не доказал какой именно товар получен мною при оплате на сайте магазина "Ситилинк". Ответчик не воспользовался своим правом истребовать у Интернет-магазина в пользу которого производилось списание денежных средств, все документы на произведенные операции: сведения о том какие были произведены покупки, в какой период, из какого города и т.д.

При этом, ответчик не оспаривал в отзыве на исковое заявление то, что такие процедуры предусмотрены банковскими правилами.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь положениями статей 845, 846, 854 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований полагать, что списание ответчиком денежных средств со счета истца произведено в установленном законом и договором порядке, так как при совершении операции были введены корректный номер карты, правильный персональный код, направленный на принадлежащий истцу номер мобильного телефона.

Судом апелляционной инстанции в целом дана оценка доводам заявителя жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом совокупности представленных доказательств и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в то время как переоценка доказательств и установление новых фактических обстоятельств не допускаются на стадии кассационного производства ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции для этого соответствующих процессуальных полномочий.

Нижестоящими судами нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи