Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2529/2021[88-7001/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В. и Руденко Ф.Г.

с участием прокурора Фроловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Правительству Ростовской области о признании незаконными отдельных правовых актов Ростовской области, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации на лечение, ежеквартальной годовой премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя Правительства Ростовской области- ФИО12, просившего оставить жалобу без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Правительству Ростовской области о признании незаконными отдельных правовых актов Ростовской области, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации на лечение, ежеквартальной годовой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением Губернатора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 назначен на должность государственной гражданской службы Ростовской области - главного специалиста отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах Управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области.

Распоряжением заместителя Губернатора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", то есть в связи с сокращением должностей.

ФИО3 полагает, что распоряжение Губернатора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжение заместителя Губернатора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N являются незаконными, поскольку сокращения штата на самом деле не происходило, причиной увольнения послужило предвзятое отношение работодателя, при проведении сокращения численности штата работников были нарушены порядок и процедура увольнения.

Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред. Кроме того, ввиду увольнения с государственной гражданской службы истец был лишен компенсации на лечение, которая в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 17 Областного закона от 26 июля 2005 года N 344-3C "О государственной гражданской службе Ростовской области" является гарантией и выплачивается государственным гражданским служащим в размере одного оклада денежного содержания один раз в квартал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд отменить распоряжение Губернатора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание Правительства Ростовской области" и распоряжение заместителя Губернатора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О работниках Правительства Ростовской области"; восстановить его в ранее занимаемой должности главного специалиста отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений при Губернаторе Ростовской области; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию на лечение, ежеквартальную годовую премию с учетом положений Областного закона от 22 июля 2005 года N 344-3C "О государственной гражданской службе Ростовской области", распоряжения Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ссылается на существенное нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судами не дана правовая оценка большей части его доводов, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и представленным в их обоснование доказательствам. Кроме того, в апелляционном определении приведены доводы, заведомо не соответствующие действительности. Заявитель указывает, что не оспаривал право Губернатора Ростовской области самостоятельно утверждать структуру и штатное расписание Правительства Ростовской области, но указывал на злоупотребление последним своим правом по отношению к нему и его коллегам при принятии Распоряжения ДД.ММ.ГГГГ N, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций. Настаивает на том, что причины принятия Распоряжения N носят не объективный, а субъектный характер, связаны с проявлением последовательности и принципиальности истца при осуществлении его законной деятельности. По мнению заявителя фактически не имело место сокращение штата, так как вновь созданы те же отделы, которые содержали те же должности, что можно установить через сравнение старой и новой численности (штата) работников организации. Должностные обязанности по ранее замещаемой истцом должности аналогичны должностным обязанностям вновь введенных должностей, права, обязанности, ответственность и иные существенные условия заключенного служебного договора, а также задачи и функции Управления не изменились. Указанные доводы не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в достаточной мере.

Суды не дали оценки причинам не включения в перечень вакантных должностей главного специалиста по приемной министра по вопросам обеспечения безопасности и противодействия коррупции в Ростовской области. Сократив замещаемую истцом должность, ответчик создал правовые противоречия, фактически в одностороннем порядке остановил действие правового акта Губернатора Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец осуществлял профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы, что недопустимо. По мнению истца, нарушен порядок вынесения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, так как предложение о структуре и штатной численности подготовлены неуполномоченным лицом, проект распоряжения не направлялся на согласование начальнику Управления. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал письмо Управления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сотрудники Управления с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения находились за штатом Правительства Ростовской области, хотя это невозможно в силу действующего законодательства. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в приведенных им постановлениях. Также, заявитель не согласен с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку в период течения давностных сроков имело место обращение в приемную Президента Российской Федерации и другие надзорные ведомства по вопросу нарушения трудовых прав как его лично, так и коллективные обращения уволенных по аналогичным основаниям работников, при этом имели место нарушения сроков отправки почтовой корреспонденции, а также осложнения связанные с принятием мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Губернатора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 назначен на должность государственной гражданской службы Ростовской области главного специалиста отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах Управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области с испытанием на срок шесть месяцев.

В сентябре-ноябре 2019 года в Правительстве Ростовской области проведены организационно-штатные мероприятия, касающиеся изменения структуры и увеличения численности Управления.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание Правительства Ростовской области" в структуре Управления упразднены отдел по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах, отдел по взаимодействию с органами местного самоуправления в сфере противодействия коррупции и образованы: отдел противодействия коррупции в органах государственной власти, отдел противодействия коррупции в органах местного самоуправления, сектор правового обеспечения и профилактики коррупционных правонарушений, в штатном расписании Правительства Ростовской области сокращены 13 должностей согласно приложению N1, в том числе должность главного специалиста отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах Управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области.

Ранее занимаемые истцом и его коллегами должности государственной гражданской службы сокращены по причине введения новых должностей.

Распоряжением заместителя Губернатора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", то есть в связи с изменением штатного расписания Правительства Ростовской области и сокращением замещаемой им должности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был письменно уведомлен о том, что служебный контракт с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности с учетом категории и группы замещаемой должности гражданской службы, уровня квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно должности категории "специалисты" старшей группы в управлении по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области, управлении по взаимодействию с органами местного самоуправления, ситуационно-аналитическом центре, отделе по вопросам охраны здоровья населения, социального развития, труда и занятости.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были повторно предложены те же вакантные должности категории "специалисты" старшей группы в тех же структурных подразделениях.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по кадровой работе Правительства Ростовской области, заместителем начальника управления по кадровой работе Правительства Ростовской области - начальником отдела по работе с персоналом, заместителем начальника управления документационного обеспечения Правительства Ростовской области - начальником отдела нормативных документов, начальником отдела правовой и антикоррупционной экспертизы правового управления при Губернаторе Ростовской области, следует, что ФИО3 отказался принять решение о замещении предлагаемых должностей либо оформить отказ от замещения должностей.

Распоряжением заместителя Губернатора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных Областным законом от 26 июля 2005 года N 344-ЗС "О государственной гражданской службе Ростовской области" для государственных гражданских служащих Ростовской области, уволенных с государственной гражданской службы Ростовской области в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе.

С указанным распоряжением ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копию получил, что подтверждается его подписью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции, руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Областного закона Ростовской области от 26 июня 2005 года N 344-ЗС "О государственной гражданской службе в Ростовской области", Указа Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года N 110 "О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации", Устава Ростовской области, Указа Губернатора Ростовской области от 21 марта 2016 года N 50 "О регламенте Правительства Ростовской области", и исходил из того, что в ходе организационно-штатных мероприятий замещаемая истцом должность была сокращена, истец занимал должность, относящуюся к группе "ведущие" категории "специалисты", был уведомлен в установленный законом срок о предстоящем сокращении, предусмотренная законом обязанность по предоставлению государственному гражданскому служащему в порядке замещения иной должности государственной гражданской службы, ответчиком была исполнена, однако истец не изъявил желания на замещение предложенных ему вакантных должностей. Суд пришел к выводу, что порядок и процедура увольнения ФИО3 на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (сокращения должностей гражданской службы в государственном органе), соблюдены.

Кроме того, суд указал, что распоряжение Губернатора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание Правительства Ростовской области" принято в пределах полномочий, предоставленных Губернатору, в соответствии с предусмотренным порядком, не нарушает права и законные интересы работников Правительства Ростовской области и иных лиц, направлено на оптимизацию работы в сфере противодействия коррупции, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его недействительным.

При этом, суд отклонил доводы истца о фиктивности сокращения, нарушении порядка издания оспариваемого распоряжения и его несоответствия целям проводимых организационно-штатных мероприятий, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела.

Приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил предусмотренный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не предоставив доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако, при разрешении спора, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 73 указанного Федерального закона).

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же Закона (часть 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

По смыслу изложенных нормативных положений, в случае реорганизации государственного органа и сокращения должности, гражданскому служащему законом обеспечивается возможность продолжения службы в другой равнозначной должности в государственном органе. В этих целях представитель нанимателя государственного органа, обязан предложить гражданскому служащему, все имеющиеся у него вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. При этом обязанность предложить вакантные должности гражданской службы гражданскому служащему должна быть исполнена представителем нанимателя государственного органа в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении до дня предстоящего увольнения.

Обосновывая свои требования о нарушении порядка увольнения с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности, истец приводил доводы о том, что ему не была предложена должность главного специалиста по приемной министра по вопросам обеспечения безопасности и противодействия коррупции в Ростовской области.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции указал, что в служебном контракте истца указано, что его должность относится к группе должностей "ведущие" и к категории специалисты, следовательно, ему могут быть предложены исключительно вакантные должности, соответствующие этим двум критериям одновременно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными доводами, дополнительно указал, что должность главного специалиста по приемной министра по вопросам обеспечения безопасности и противодействия коррупции в Ростовской области относится к иной группе должностей.

Между тем, согласно должностному регламенту главного специалиста отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах Управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области, утвержденного Губернатором Ростовской области 28 января 2017 года, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 28, т.1) указанная должность относится к старшей группе должностей государственной гражданской службы Ростовской области категории "специалисты".

Копия служебного контракта, заключенного между сторонами в материалах дела отсутствует.

Как следует из позиции истца, ответчиком не предлагалась ему вакантная должность главного специалиста по приемной министра по вопросам обеспечения безопасности и противодействия коррупции в Ростовской области, на которую он претендовал.

Из раздела II Реестра должностей государственной гражданской службы Ростовской области, утвержденного Областным законом Ростовской области от 26 июля 2005 года N 345-ЗС "О Реестре государственных должностей Ростовской области и Реестре должностей государственной гражданской службы Ростовской области" (приложение N 2 к Областному закону Ростовской области от 26 июля 2005 года N 345-ЗС "О Реестре государственных должностей Ростовской области и Реестре должностей государственной гражданской службы Ростовской области") указанная должность главного специалиста относится к группе "старшие" категории "специалисты".

Следовательно, выводы судов о том, что ранее занимая истцом должность и не предложенная ему должность главного специалиста по приемной министра по вопросам обеспечения безопасности и противодействия коррупции в Ростовской области относятся к разным группам должностей материалами дела не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела наличие в Правительстве Ростовской области указанной должности ответчик не оспаривал.

Обстоятельства предложения указанной должности ответчиком истцу, иным лицам, дачи согласия на занятие указанной должности иными лицами либо отказа от нее судами первой и апелляционной инстанций изучены не были.

Кроме того, более тщательном проверки требуют и доводы истца о наличии оснований для восстановления пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд с настоящим иском.

Отклоняя доводы истца о том, что срок им был пропущен по уважительной причине, суды ссылались на то, что истец не представил доказательств своевременного обращения о нарушении своих трудовых прав в органы прокуратуры или к лицам, в полномочия которых входит принятие соответствующего решения об устранении нарушения его трудовых прав.

Между тем, ссылаясь на пропуск установленного законом срока по уважительной причине, истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с коллегами обращался в Приемную Президента Российской Федерации в Южном Федеральном округе, в том числе и по вопросу нарушений, допущенных при реорганизации Управления, и данное обращение было направлено в Генеральную прокуратуру для рассмотрения вопроса о проведении проверочных мероприятий. В последующем данная информация была направлена в прокуратуру Ростовской области с просьбой дать правовую оценку содержащимся в ней доводам о нарушении действующего законодательства. Далее, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки в Управлении по кадровой работе, ответ на которую поступил истцу ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, истец обжаловал результаты проверочных мероприятий, обратившись с жалобой к вышестоящему прокурору. С иском ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вышеприведенные доводы истца не были проверены и учтены судами при решении вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока, хотя заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: