Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2840/2021[88-7360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее- АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "К1А Cerato" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховщик от выплаты уклонился. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ N взыскал с АО "АльфаСтрахование" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 207 500 рублей. Данная сумма выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в её выплате ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ N отказал в выплате неустойки за указанный период.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 207 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 3 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 720 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что в силу части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобожден от обязанности уплаты неустойки, поскольку обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в сроки, установленные решением финансового уполномоченного.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор ОСАГО (полис серии N N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai i40, государственный регистрационный номер N, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Kia Cerato, государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" признало заявленный случай страховым и произвело истцу выплату денежных средств в размере 101 307 рублей, из которых сумма страхового возмещения составляет 79 900 рублей, величина УТС составляет 12 407 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составляют 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО "АльфаСтрахование" заявление с требованием доплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения претензии.

Не согласившись с решением АО "АльфаСтрахование", ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным но правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение N об удовлетворении требований, в соответствии с которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 207 500 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" от истца поступила претензия с требованием осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 325 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в выплате неустойки.

Не согласившись с решением АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 321 325 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил. В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции АО "АльфаСтрахование" было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, при разрешении требований о взыскании неустойки, пришел к выводу о ее снижении до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также- Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и на момент наступления страхового случая (до 1 июня 2019 года), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 июня 2019 года), не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 данного закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены им в полном объеме в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка может начисляться только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отклоняются судом кассационной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу части 1 и части 2 статьи 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены изменения в пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, согласно которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Указанные изменения вступили в силу 1 июня 2019 года.

Поскольку договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу указанных изменений, положения новой редакции пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на возникшие отношения не распространяются, в связи с чем исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного и выплата истцу ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения не является основанием для освобождения страховщика от ответственности и выплаты неустойки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся лишь к несогласию с ними и основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи