Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29762/2020[88-2022/2021-(88-29140/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Бетрозовой Н.В, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А. к ООО "Финиш Технолоджи", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий О.А. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда по кассационной жалобе О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.09.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Финиш Технолоджи" по доверенности Д.И, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Финиш Технолоджи" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15.10.2019 исковые требования О.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований О.А.

В кассационной жалобе О.А. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, необоснованно учтены доводы ответчика, неверно исчислен срок исковой давности.

В судебное заседание явилась О.А, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание явилась представитель конкурсного управляющего ООО "Финиш Технолоджи" по доверенности Д.И, возражавшая относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 (Дело N А53-15701/2017) утвержден конкурсным управляющим ООО "Финиш Технолоджи" О.А.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ООО "Финиш Технолоджи" открыта процедура конкурсного производства.

О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Финиш Технолоджи" с ДД.ММ.ГГГГ в должности швея-лаборант конструкторского отдела.

Ссылаясь на невыплату ей заработной платы, О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 382, 90 руб.

Ранее, в декабре 2017 года она обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы директора ООО "Финиш Технолоджи" С.В.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области от 13.02.2019 директор ООО "Финиш Технолоджи" С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Апелляционным постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 08.04.2019 приговор судьи судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области от 13.02.2019 изменен, С.В. освобожден от назначенного наказания по ч.2 ст. 145.1 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что учитывая установленные обстоятельства о прекращении деятельности предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, пояснения истца о том, что с августа 2017 года она свою трудовую деятельность приостановила ввиду невыплаты заработной платы, уже с указанного времени истцу было известно о нарушении ее прав. С настоящим исковым заявлением О.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при выяснении уважительности причин пропуска срока, судебной коллегии таковых не указала, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова