Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3000/2021[88-7767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды незаключенным по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды тентовой конструкции, в соответствии с условиями которого тентовая конструкция предоставляется в аренду ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Олимпийский, 21 (место монтажа), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма арендной платы составляет 140 000 рублей за весь период аренды, которую арендатор обязан оплатить 100 % арендной платы до отправки тентовой конструкции на место монтажа. Однако денежные средства арендатором были оплачены частично. Остаток неоплаченной части арендной платы за весь период аренды составил 110 000 рублей. Тентовая конструкция была принята в аренду арендатором без претензий. Однако по месту монтажа тентовой конструкции оказалось, что место не готово для монтажа (установки) тентовой конструкции. По договоренности с арендатором, которая просила произвести монтаж истцом тентовой конструкции с последующей оплатой ему стоимости монтажа тентовой конструкции в сумме 78 000 рублей, истец ДД.ММ.ГГГГ своими силами приступил к монтажу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем арендатора ФИО8 истцу было вручено уведомление, в котором арендатор указала о наличии перед истцом задолженности за демонтаж и перевозку тентовой конструкции в размере 78 000 рублей и о том, что оплата будет произведена до ДД.ММ.ГГГГ, а также указала, что в срок до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ будет произведена оплата арендной платы в размере 100 000 рублей, и что если оплата ею не будет произведена, то она не возражает против вывоза тентовой конструкции и расторжения договора аренды.

Истец возражал против расторжения договора аренды и не согласился с односторонним отказом арендатора от договора аренды, так как такое право арендатора на односторонний отказ договором аренды не предусмотрено. После чего арендатор покинул место монтажа и в последующем не возвращался. Истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж тентовой конструкции и произвести ее вывоз из "адрес" края в "адрес". Оплата задолженности арендатором по договору аренды истцу не была произведена.

ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по договору аренды тентовой конструкции от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 343 798, 08 рублей; взыскать с ФИО1 сумму уплаченной ФИО2 государственной пошлины при подаче иска в размере 6 638 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора аренды незаключенным, ссылаясь на то, что не подписывала с ФИО2 договор аренды тентовой конструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку подпись в договоре ИП ФИО1 не принадлежит, то между сторонами фактически отсутствует и соглашение всем существенным условиям договора. ФИО1 помимо своей воли осталась в неведении относительно обстоятельств заключенного договора. ФИО1 просила суд признать договор аренды тентовой конструкции от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 марта 2020 года иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, но с участием его представителя - адвоката ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора аренды тентовой конструкции от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО2 обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор ИП ФИО1 принять, оплатить пользование тентовой конструкцией. Тентовая конструкция предоставляется в аренду ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Олимпийский, 21 (место монтажа), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма арендной платы за пользование тентовой конструкцией составляет 140 000 рублей за весь период аренды тентовой конструкции. Арендатор обязан оплатить 100% арендной платы в размере 140 000 рублей до отправки тентовой конструкции на место монтажа, оплатить расходы по погрузке, упаковке, подготовке тентовой конструкции к транспортировке и грузоподъемные механизмы суммарно в размере 9 000 рублей. Арендодатель обязуется в случае необходимости оказывать содействие арендатору в монтаже, наладке и введении в эксплуатацию тентовой конструкции. В соответствии с условиями договора аренды, арендатор оплачивает расходы на осуществление монтажа и демонтажа тентовой конструкции. Время монтажа тентовой конструкции: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время демонтажа тентовой конструкции: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по осуществлению демонтажа тентовой конструкции и перевозке ее на базу арендодателя составляют 78 000 рублей и оплачиваются арендатором заранее до отправки на место монтажа.

В обоснование исковых требований ФИО2 сослался на неисполнение ответчиком обязательств по данному договору аренды по оплате за пользование тентовой конструкцией.

Вместе с тем суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды был заключен именно с ИП ФИО1

Сведений о том, что ФИО1 приняла предложение ФИО2 заключить договор, ее письменное согласие на заключение договора в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 договор и акт приема-передачи имущества не подписывала, денежные средства по договору не выплачивала, какие-либо иные действия, из которых явствует ее воля на заключение договора, не совершала.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 160, 182, 183, 432, 433, 434, 614, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды тентовой конструкции от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора аренды тентовой конструкции от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о заключенности договора аренды тентовой конструкции, ее использовании ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО8, не извещенного о судебном заседании, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку указанное лицо решение суда и апелляционное определение не обжалует, доводы о своем неизвещении не подтверждает. Рассмотрение дела в отсутствие третьего лица не привело к вынесению неправильного решения.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7