Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-30568/2020[88-2680/2021-(88-29982/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Людмилы Сергеевны, Бойко Сергея Викторовича, Газизова Вячеслава Зуфаровича к администрации г. Алушты Республики Крым о признании права собственности на самовольное строение, встречному иску администрации г. Алушты Республики Крым к Пархоменко Людмиле Сергеевне, Бойко Сергею Викторовичу, Газизову Вячеславу Зуфаровичу о сносе самовольно возведенного строения, расторжении договора аренды земельного участка по кассационной жалобе Пархоменко Людмилы Сергеевны, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 17 ноября 2020 года, на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Газизова А.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Алушты о признании права собственности на самовольное строение.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2002 году Приветненским сельским советом ей как частному предпринимателю было дано разрешение на разработку проекта строительства двухэтажного здания по адресу: с. Приветное, пер. Почтовый. После утверждения главным архитектором г. Алушты рабочего проекта между ней и муниципальным органом был заключен сроком на пять лет договор аренды земельного участка площадью 199 кв.м, а в 2014 году договор аренды был перезаключен сроком на 49 лет. В 2013 году получен технический паспорт на возведенный торговый павильон по адресу: "адрес"". В целях узаконения торгового павильона, в Службу государственного строительного надзора Республики Крым подавалась декларация о начале выполнения, строительных работ, в регистрации которой было отказано ввиду наличия в ней недостатков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать за ней право собственности на данный объект недвижимости.

Администрация г. Алушты обратилась в суд со встречным иском к Газизовой А.С. о сносе самовольно возведенного строения, расторжении договора аренды земельного участка, мотивируя свои требования тем, что согласно заключенному между сторонами договору аренды от 16 апреля 2014 года, Газизовой А.С. в аренду передавался земельный участок для размещения торгового павильона с летней площадкой. Данным договором стороны предусмотрели, что затраты, связанные с улучшением земельного участка, произведенные арендатором без согласия арендодателя, если их невозможно отделить без причинения вреда земельному участку, возмещению не подлежат. Также договором было установлено, что арендатор вправе по письменному согласованию с арендодателем возводить на арендованном участке в установленном законодательством порядке строения. В то же время разрешений на возведение капитальных строений на арендуемом земельном участком Газизовой А.С. не выдавалось. В этой связи администрация г. Алушты просила суд обязать ответчика произвести снос самовольно возведенного торгового павильона. Ссылаясь, что возведение капитального самовольного строения является существенным нарушением условий договора аренды, просила суд расторгнуть договор.

В ходе рассмотрения дела 12 февраля 2019 года Газизова А.С. умерла.

Определением суда от 28 января 2020 года произведена процессуальная замена истца и ответчика по встречному иску на правопреемников Пархоменко Л.С, Бойко С.В, Газизова В.З.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 июня 2020 года исковые требования Пархоменко Л.С, Бойко С.В, Газизова В.З. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования администрации г. Алушты Республики Крым удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды земельного участка, заключенный между :администрацией г. Алушты Республики Крым и Газизовой Александрой Степановной 4 апреля 2017 года. На Пархоменко Л.С, Бойко С.В, Газизова В.З. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу снести торговый павильон площадью 74, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения. В удовлетворении заявления Пархоменко Л.С. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отказано.

В кассационной жалобе Пархоменко Л.С. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Алушты просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

На официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (4kas.sudrf.ru) заблаговременно размещена информация о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, судебное заседание назначалось с использованием видеоконференц-связи, но никто не явился.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Приветненского сельского совета г. Алушта АР Крым от 28 ноября 2002 года N 102 частному предпринимателю Газизовой А.С. разрешена разработка проекта строительства двухэтажного здания по адресу: с. Приветное, пер. Почтовый, на арендуемом ею земельном участке. Этим же решением на Газизову А.С. возложена обязанность получить архитектурно-планировочное задание.

Решением Приветненского сельского совета г. Алушта АР Крым от 24 апреля 2003 года N161 утвержден проект отвода земельного участка и технический отчет по выносу в натуре границ земельного участка под размещение торгового павильона с летней площадкой в "адрес". Также данным решением частному предпринимателю Газизовой А.С. под размещение торгового павильона с летней плошадкой в аренду сроком на пять лет был предоставлен земельный участок площадью 199 кв.м, в границах с. "адрес"

Решением Приветненского сельского совета г. Алушта АР Крым N 72/37 от 28 октября 2010 года в вышеуказанное решение были внесены изменения в части срока заключения договора аренды, срок договора аренды земельного участка был установлен на 49 лет.

На основании решения исполнительного комитета Приветненского сельского совета АР Крым от 29 октября 2010 года N 129 объекту был присвоен почтовый адрес: "адрес"

В 2013 году был изготовлен технический паспорт на торговый павильон, согласно которому данный объект имеет общую площадь 74, 1 кв.м, состоит из: коридора площадью 2, 3 кв.м, торгового зала площадью 43, 6 кв.м, помещения площадью 11, 1 кв.м, санузла площадью 4, 2 кв.м, помещения площадью 9, 9 кв.м, санузла площадью 2, 0 кв.м.

16 февраля 2014 года между Приветненским сельским советом и Газизовой А.С. был заключен договор аренды земельного участка площадью 199 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" сроком на 49 лет, в соответствии с условиями которого земельный участок передавался ФЛП Газизовой А.Л. в аренду для коммерческого использования под размещение торгового павильона с летней площадкой. В пункте 3 договора отражено, что на земельном участке, передаваемом в аренду, расположены, в частности, капитальная одноэтажная постройка.

25 декабря 2014 года Газизовой А.С. как индивидуальному предпринимателю выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка для размещения торгового павильона с летней площадкой, с функциональным назначением земельного участка - коммерческое использование с предельно допустимой выстой строения в 1 этаж.

В 2015 году Газизовой А.С. в службу государственного строительного надзора Республики Крым была подана декларация о начале выполнения строительных работ по строительству торгового павильона с летней площадкой.

Письмом от 20 октября 2015 года службой государственного строительного надзора Республики Крым декларация о начале выполнения строительных работ была возвращена заявителю по тем основаниям, что проектная документация разработана раньше получения градостроительных условий; выявлено нецелевое использование земельного участка; не указан код плательщика налогов проектной организации; дата назначения главного инженера проекта раньше даты выдачи градостроительных условий; основные показатели объекта строительства не соответствуют показателям проекта.

Согласно условиям договора аренды от 4 февраля 2017 года земельного участка площадью 199 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", сроком до 4 марта 2063 года, заключенного между администрацией г.Алушты и ИП Газизовой А.С, на земельном участке, передаваемом в аренду, объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве собственности, отсутствуют. На участке расположен одноэтажный торговый павильон с летней площадкой. Также данным договором установлены ограничения на земельный участок: без права реконструкции нестационарного, торгового объекта, без права возведения новых капитальных строений. Договором предусмотрено, что данный договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендодателя в случае использования арендатором земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Как установлено судом, спорный торговый павильон является капитальным строением, то есть объектом недвижимого имущества.

Таким образом, Газиовой А.С. на земельном участке, переданном в аренду, под размещение движимого имущества, возведено капитальное строение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Газизовой А.С. в установленном законом порядке уполномоченным органом выдавалось разрешение на возведение объекта капитального строительства, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, установив, что капитальное строение было возведено Газизовой А.С. самовольно, земельный участок, на котором оно возведено, не находился у Газизовой А.С. и не находится у ее наследников в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, земельный участок, на котором возведено строение, не допускал и не допускает строительство на нем такого объекта, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального органа, в чьей собственности находится земельный участок, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, статьями 12, 23, 209, 218, 219, 222, 263, 264, 418, 615, 617, 619, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 40, 41, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета АР Крым "О региональных правилах застройки и использования территорий АР Крым" от 18 сентября 2002 года N 241-3/02 (в редакции от 18 сентября 2002 года, действующей на момент принятия решения N 16.1 от 24 апреля 2003 года), учитывая разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года N 595-О-П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пархоменко Л.С, Бойко С.В, Газизова В.З. о признании за ними права собственности на постройку, а также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Алушты о возложении на Пархоменко Л.С, Бойко С.В, Газизова В.З. обязанности снести самовольно возведенное строение и расторгнуть договор аренды земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пархоменко Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян