Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5591/2021[88-9776/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Международный детский центр "Артек", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе о признании права собственности, по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Международный детский центр "Артек" к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года

установил:

представитель ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" ФИО4 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2020 года.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2020 года в удовлетворении заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2020 года отменено, вынесено новое определение, которым заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считает что уважительных причин для удовлетворения заявления о восстановлении срока у суда не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ "Международный детский центр "Артек", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе о признании права собственности, в свою очередь ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований основных и встречных отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" ФИО4 подала апелляционную жалобу, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, ссылаясь на то, что полный текст обжалуемого решения получен 02 июня 2020 года и указав, что в связи с действием на территории Республики Крым режима "Повышенной готовности", деятельность структурных подразделений обеспечивающих юридическое сопровождение учреждения была ограниченна, в связи с чем срок пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2020 года, ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2020 года.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" ФИО4 подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, восстановить срок на апелляционное обжалование решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2020 года, указанное заявление удовлетворено определением Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявление представителя ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись, с данным выводом районного суда пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указал на наличие оснований для восстановления представителю ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" ФИО4 процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку апелляционная жалоба на решение суда была сдана в течение срока, предусмотренного законодателем для составления и подачи апелляционной жалобы, однако с пропуском процессуального срока, в связи с поздним получением копии решения суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, полагая его обоснованным, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 являются несостоятельными и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении срока.

В связи с изложенным, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшего по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.