Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6742/2021[88-11401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Аляль Эльмиры Аркадьевны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты, компенсации, понесенных расходов, морального вреда и выплате штрафных санкций по кассационной жалобе представителя ООО СК "Согласие" - Сосновских К.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ООО СК "Согласие" - Бойко Д.А, судебная коллегия

установила:

Аляль Э.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты, компенсации, понесенных расходов, морального вреда и выплате штрафных санкций.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.04.2019 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Аляль Э.А.: сумма страхового возмещения в размере 253 587, 20 рублей, неустойка в размере 101000 рублей, штраф в размере 102 000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ" сумма за проведение автотехническрй экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" в доход государства государственная пошлина в размере 5 735, 87 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.04.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие" - Сосновских К.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, судом первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что права истца не были нарушены действиями СТОА АвтоЮг-Сервис (н/д) ОСАГО, истец отказался от принятия надлежащего исполнения. Обязательства по данному страховому случаю ООО "СК "Согласие" были исполнены в полном объеме. Считает, судом необоснованно принято в качестве доказательства досудебное экспертное заключение N ООО "АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01", составленное экспертом-техником ФИО11, а также выполненное на его основе заключение судебного эксперта по делу. Полагает, судом неправомерно взыскана неустойка в размере 101 000 рублей.

В суде кассационной инстанции представитель ООО СК "Согласие" - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО СК "Согласие" - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 ноября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Пассат" с г/н N регион, принадлежащего истцу, и автомобиля марки "ВАЗ" с г/н N регион, под управленцем ФИО12

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2017 года, виновным в совершении ДТП был признан ФИО12, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "Согласие".

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, выплатил в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 14 400 рублей.

Из материалов дела следует, что, 12 января 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако ее требования удовлетворены не были.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2018 года по делу по иску Аляль Э.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и выплате штрафных санкций, судом была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ".

В соответствии с выводами, указанными в заключении судебного эксперта ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ" N N от 20 декабря 2018 года, необходимые ремонтные воздействия для устранения повреждений на транспортном средстве "Фольксваген Пассат" с г/н N регион отражены в исследовательской части и калькуляции к настоящему заключению. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки, "Фольксваген Пассат" с г/н N регион, в результате полученных механических повреждений 01 ноября 2017 года составляет 328 287, 20 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 333, 929, 931, 1064, ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дед по спорам о защите драв, потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что права истца не были нарушены действиями СТОА АвтоЮг- Сервис (н/д) ОСАГО, в связи с чем основания для изменяя способа возмещения причиненного вреда отсутствуют, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик, признав случай страховым, выплатил в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 14 400 рублей, тем самым изменив способ страхового возмещения с натурального на денежный.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

Необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от 17 июня 2004 года N 12-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 13 января 2020 года N 1-П и др.). Из требований правовой определенности, с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Судебная коллегия отмечает, что исполнительный лист выдан истцу на основании обжалуемых судебных постановлений в 2019 году, в связи с чем доводы кассационной жалобы, при отсутствии безусловных оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, противоречат требованиям стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Согласие" - Сосновсих К.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер