Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7781/2021[88-11849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Белореченский районный суд "адрес" с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 109725, 67 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в размере 10000, 00 руб, неустойки в размере 109725, 67 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000, 00 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2090, 00 руб.

Исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N на сумму 2493765, 59 руб. сроком на 36 месяцев, под 19, 30% годовых. Одновременно с оформлением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было подписано заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. Данный вид страхования предоставляла страховая компания АО "СК МетЛайф". Срок страхования по договору установлен на весь период действия кредитного договора. Согласно заявлению о включении в программу добровольного страхования с заемщика была списана страховая премия в размере 0, 55% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Расчет страховой премии 2493765, 59 руб. (сумма кредита) - 0, 55% = 13715, 71. ежемесячный платеж по программе добровольного страхования) : 715, 71х36 (количество ежемесячных платежей) = 493765, 56 руб. (сумма страховой премии). Обязательства по кредитному договору N были ФИО1 досрочно исполнены ДД.ММ.ГГГГ За время действия договора страхования у истца ФИО1 не было страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии. Истец ФИО1 обратилась в ПАО "Совкомбанк" позвонив на горячую линию с просьбой возвратить неиспользованную часть страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ был произведен частичный возврат платы за включение в программу добровольной страховой защиты по КД N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137157, 11 руб. ФИО1 полагала, что остаток неиспользованной части страховой премии в сумме 109725, 67 руб. ответчиком удержан незаконно в связи с чем с банка в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в размере 10000, 00 руб, неустойка в размере 109725, 67 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000, 00 руб.

Решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ПАО "Совкомбанк" взысканы неиспользованная часть страховой премии в размере 109725, 67 руб.; неустойка в размере 30000, 00 руб, штраф в размере 70362 руб, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000, 00 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2090, 00 руб, также с ПАО "Совкомбанк" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3394, 57 руб. В остальной части иска ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. ФИО1 просит суд кассационной инстанции вынести новое решение, которым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указано, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились.

Представителем ответчика в суд направлены письменные возражения на кассационную жалобу ФИО1, в которых ответчик просит суд кассационной инстанции отказать ФИО1 в удовлетворении требований кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 2493765, 59 руб. на срок 36 месяцев, под 19, 30% годовых. Одновременно с оформлением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. Данный вид страхования предоставляла страховая компания АО "СК МетЛайф". Срок страхования по договору установлен на весь период действия кредитного договора. Сумма страховой премии составила 493765, 56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N был досрочно погашен истцом ФИО1

За время действия договора страхования у истца ФИО1 не было страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии.

Истец ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой возвратить неиспользованную часть страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был произведен частичный возврат платы за включение в программу добровольной страховой защиты по КД N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137157, 11 руб.

ФИО1 в адрес ответчика было направлено требование о полной выплате неиспользованной части страховой премии, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнено, в связи с чем потребитель страховой услуги обратилась с исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, пришел к выводу, что отказ ответчика от возврата денежных средств за добровольное страхование является незаконным.

Апелляционная инстанция, отменяя решения суда первой инстанции, пришла к выводу, что законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, что не было учтено районным судом при принятии ДД.ММ.ГГГГ искового заявления ФИО1 к своему производству и обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли из добровольного личного страхования, связанного с предоставлением потребительского кредита.

Из представленной стороной истца искового заявления следует, что стороной истца требования предъявлены не к страховой компании, а к кредитной организации.

Истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании неиспользованной части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда. При этом требования об изменении или расторжении договора страхования, для которых п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не заявлено.

Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг данный Закон с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу в отношении кредитных организаций (п. 5 ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 32 Закона).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к кредитной организации исков, вытекающих из крединтных договоров, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем в ч. 3 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Иной досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, а именно в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская