Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8745/2021[88-12524/2021]

дело N 2-112/2020

8г-8745/2021

г. Краснодар 22 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года по иску департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Тапилину Владимиру Дмитриевичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Ростова-на-Дону, администрация Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, ДИЗО города Ростова-на-Дону, Управление Рореестра по Ростовской области, ИП Зарайченко Светлана Мелконовна о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Тапилина В.Д. - Щербачева М.Л. (ордер от 22 апреля 2021 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы, установил:

департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Тапилину Владимиру Дмитриевичу, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Управление Рореестра по Ростовской области, ИП Зарайченко Светлана Мелконовна, и просил суд признать объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "адрес" по "адрес" в г. Ростове-на-Дону, самовольной постройкой. Обязать Тапилина В.Д. произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства объекта капитального строительства нежилого здания, расположенного на земельном участке с КН "данные изъяты" по "адрес", в течение 12 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить.

Заявитель полагает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств своевременного обращения ответчиком за выдачей разрешительной документации в уполномоченный орган местного самоуправления. Также суд принял в качестве надлежащего доказательства безопасности самовольно возведенного объекта экспертное заключение ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации N 3079.3080/10-2 от 29.06.2020, однако без проектной документации, на основании визуального осмотра невозможно однозначно, в утвердительной форме сделать вывод о соответствии объекта всем градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам. Кроме того, экспертами также подтверждено то обстоятельство, что самовольно возведенный объект выходит за границы земельного участка и располагается на двух земельных участках. Администрация полагает, что отсутствие разрешения на реконструкцию к получению которого лицо, ее осуществившее, не предпринимало соответствующих мер, предусмотренных действующим законодательством, является отдельным и достаточным основанием для удовлетворения судом требований о сносе спорного объекта.

В судебном заседании представитель Тапилина В.Д. - Щербачева М.Л. (ордер от 22 апреля 2021 года), возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что Тапилину В.Д. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 192 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное питание (объекты капитального строительства для устройства мест общественного питания, рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары, магазины и объекты капитального строительства для продажи товаров); нежилое здание, общей площадью 126, 5 кв. м; нежилое здание, общей площадью 21, 5 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" что подтверждается выписками из ЕГРН от 19 июля 2019 года, 23 июля 2019 года.

Указанное недвижимое имущество Тапилину В.Д. принадлежит на основании Договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых строений N 1 от 6 декабря 2016 года, заключенного между Ростовским Потребительским Обществом Рыболовецкий Потребительский кооператив "Рострыбкооп" и Тапилиным В.Д, по условиям которого Тапилин В.Д. приобрел земельный участок площадью 192 кв. м кадастровый номер "данные изъяты", нежилые строения - лит. "А" общей площадью 126, 5 кв. м, лит. "Б" общей площадью 21, 5 кв. м, лит. "Д" общей площадью 9, 7 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"

Актом проверки ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 708 от 12 июля 2019 было установлено, что на данном земельном участке распложено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", нежилое здание котельной с кадастровым номером "данные изъяты", нежилое здание "данные изъяты", используемое в качестве подсобного помещения. В здании с кадастровым номером "данные изъяты" расположены два банкетных зала. Указанное здание имеет две пристройки с северо-западной и южно-восточной сторон. В пристройке, расположенной с северо-запада, обладающей признаками капитальности, расположены кухонные помещения, часть указанной пристройки площадью 29 кв. м расположена за границами отведенного земельного участка. В юго-восточной пристройке (визуально обладающей признаками временного объекта) расположен один из двух банкетных залов, указанная пристройка площадью 84 кв. м расположена за границами отведенного земельного участка. С юго-западной стороны на несформированном земельном участке расположен туалет с признаками капитальности площадью 9 кв. м, права на который не зарегистрированы. Земельные участки под пристройками и отдельно расположенным туалетом, общей площадью 122 кв. м, используются Тапилиным В.Д, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При этом разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кумженская, 61а, Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не выдавалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются также данными технического паспорта на нежилое здание, выполненного МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 4.09.2019 по адресу: "адрес"

Между тем, ранее в соответствии с Постановлениями Администрации г. Ростова-на-Дону в указанном нежилом объекте капитального строительства располагался избирательный участок Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону N 1772.

Согласно договору аренды от 01 января 2017 года, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 192 кв. м, а также все расположенные на нем нежилые строения переданы в аренду ИП Зарайченко С.М.

Полагая, что возведенные пристройки площадью 29 кв. м. и 84 кв. м. расположены за границами земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, а действующим законодательством не предусмотрено размещение одного объекта капитального строительства на двух земельных участках, чем нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суды правильно исходили из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 40 ЗК РФ, статей 222, 263 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ и исходил из того, что принадлежащий Тапилину В.Д. объект капитального строительства нежилого назначения возведен без нарушения вида разрешенного использования последнего и при наличии полученных в установленном порядке согласований и заключений уполномоченных органов и должностных лиц. Нежилое здание литер "А" площадью 126, 5 кв.м. по ул. Кумженская, 61а не является самовольной постройкой, так как на него в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности, что подтверждается Регистрационным удостоверением N 686/20 от 24 апреля 1992 года и в последующем право собственности на него перешло к Тапилину В.Д. в установленном законом порядке.

Оценивая законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П, согласно которой осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости установления судом обстоятельств не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции законно и обоснованно назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

Указанной экспертизой N 2-2305/79 от 29 июня 2020 года установлено, по своему конструктивному, объемно-планировочному, архитектурно-планировочному решениям и инженерно-техническому обеспечению, нежилое здание Лит. "А", в целом, соответствует требованиям действующих строительно-технических, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемых к зданиям общественного питания типа "кафе", а именно действующим ГОСТам, Сводам правил, СанПиНам. Конструктивные элементы исследуемого здания, не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения элементов кладки, отклонений от конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений перекрытий и перемычек в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений находятся в исправном техническом состоянии.

Площадь застройки исследуемого здания лит. "А" до его реконструкции (158, 8 кв. м), слагаемая из площади застройки основного здания Лит. "А" 126, 4 кв. м) и пристройки Лит. "А1" (32, 4 кв.м), по отношению к площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (192 кв. м) составляет 82, 7%, что более величины максимального процента застройки (80%), и имеющееся несоответствие максимально допустимому проценту застройки земельного участка не связано с выполненной реконструкцией исследуемого здания.

Расположение исследуемого нежилого здания Лит. "А", функционально используемого в качестве кафе, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1), соответствует перечню основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (порядковый номер Р.4.26.00), приведенному в ч. 2 ст. 28 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Эксперты отметили, что существующее расположение пристройки Лит. "А1" относительно межевых границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", свидетельствует о том, что границы данного земельного участка были сформированы без учета пристройки Лит. "А1", которая, как следует из данных копий технических паспортов магазина Лит. "А", по состоянию на 26 июля 2000 года, а также копии регистрационного удостоверения N 686/20 от 24 апреля 1992 года входит в состав строения магазина лит. "А", общей площадью 126, 5 кв.м, а согласно копии договора N718 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу Ростов-на-Дону, г. "адрес" от 23 апреля 2004 года, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 192 кв. м, имеется в т. ч. и строение Лит. А1 площадью 126, 5 кв. м.

Техническая возможность приведения нежилого здания кафе Лит. "А" по адресу: "адрес", в состояние, соответствующее его состоянию после произведенной реконструкции, при котором исследуемое здание Лит. "А" представляло собой магазин, общей площадью 126, 5 кв. м. имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно приняли заключение экспертизы N 2-2305/79 от 29 июня 2020 года в качестве допустимого доказательства, поскольку вывод эксперта соответствует установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кассационная коллегия считает, что данное доказательство правильно оценено нижестоящими судами в качестве надлежащего доказательства по спору, содержащего ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, в связи с чем правомерно положено в основу принятого судебного акта, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

С учетом указанного ссылки кассатора на невозможность (без проектной документации) установить соответствие объекта всем градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, отклоняются кассационным судом, как несостоятельные.

Кассационная коллегия судей соглашается с выводами апелляционной инстанции о том, что поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, доказательств угрозы жизни и здоровью граждан, ссылки истца об отсутствии у ответчика полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, как на основание для сноса спорной постройки, не могут быть приняты судом.

Кассационная коллегия судей соглашается с выводами нижестоящих инстанций о том, что меры, предусмотренные положениями статьи 222 ГК РФ, являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, тогда как в ходе судебного разбирательства по настоящему спору таких обстоятельств судами установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком своевременно не была получена необходимая разрешительная документация на строительство объекта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в процессе рассмотрения спора истцом не оспаривалось, что собственником земельного участка предпринимались меры к получению разрешения на осуществление строительства принадлежащего ему нежилого строения.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская