Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-1016/2021-(8Г-23943/2020)[88-4655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0002-01-2020-000272-34 по исковому заявлению Суворова Сергея Михайловича к Межрайонному отделу судебных приставов (МОСП) по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области, Управлению федерального казначейства по Кемеровской области о признании действий незаконными, взыскании ущерба, морального вреда, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу Фещенко Ирину Николаевну, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суворов С.М. обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов (МОСП) по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области, Управлению федерального казначейства по Кемеровской области о признании действий незаконными, взыскании ущерба, морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что летом 2014 года Суворов С.М. продал автомобиль по договору купли-продажи транспортных средств. Через несколько дней приехал покупатель автомобиля и заявил, что в отношении автомобиля вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Обратившись в ГИБДД стало известно, что постановление на запрет регистрационных действий было вынесено судебными приставами исполнителями МОСП по г. Белово и Беловскому району в отношении Суворова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживающего по адресу: Россия, "адрес". Также стало известно, что в отношении него возбуждено порядка десяти исполнительных производств. Данная информация также была отражена на официальном сайте ФССП по "адрес" и "адрес". Проверив информацию на официальном сайте ГИБДД по номеру VIN автомобиля, стало известно, что на его автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судебными приставами исполнителями ФССП "адрес". После чего по информации и номерам телефона, указанным на официальном сайте ФССП по "адрес" связался с судебным приставом исполнителем. При выяснении обстоятельств стало известно, что в России, "адрес" проживает Суворов Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р, который как оказалось является полным его тезкой.

В ходе выяснения обстоятельств, пояснил, что он также Суворов Сергей Михайлович ДД.ММ.ГГГГ г.р, но проживающий по адресу: Россия, "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес".

Также он заявил, что ранее никогда в Кемеровской области не был и задолженности не имеет. Запрет на регистрационные действия был снят и покупатель смог переоформить на себя приобретенное им транспортное средство.

Спустя некоторое время, а именно в августе 2014 года приобрел новый автомобиль: НИССАН АЛЬМЕРА классик, 2006 года выпуска, регистрационный знак N, VIN N. И при проверке на официальном сайте ФССП уже в сентябре 2014 года в отношении этого имущества, а именно автомобиля, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, данный запрет был снят.

В мае 2019 года счел необходимым проверить автомобиль на наличие ограничений или запрета на регистрационные действия. В ходе проверки по номеру VIN выяснилось, что на автомобиле НИССАН АЛЬМЕРА классик 2006 года выпуска, регистрационный знак N VIN N, который принадлежит ему на праве собственности наложен запрет на регистрационные действия:

N ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, N от ДД.ММ.ГГГГ.

N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие штрафов или задолженностей, на официальном сайте ФССП по "адрес", на имя Истца (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживающий по адресу: Россия, "адрес", д. Каликино, "адрес", кв.З) выявлено не было. Проверив на официальном сайте по "адрес", обнаружил 20 исполнительных производств на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированного по адресу: России, "адрес".

В мае 2019 годя истцом был подан иск в Беловский городской суд Кемеровской области. Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано для рассмотрения по существу в Центральный районный суд "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Кемерово Кемеровской области было вынесено решение.

В январе 2020 года, после получения определения об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ счел необходимым проверить на наличие ограничений или запрета на регистрационные действия. В ходе проверки по номеру VIN через сервер ГАИ, а также исходя их полученных карточек АМТС, находящегося под ограничением полученных в ОМВД России по "адрес", выяснилось, что на автомобиле НИССАН АЛЬМЕРА классик 2006 года выпуска, регистрационный знак N, VIN N, который принадлежит истцу на праве собственности наложены следующие запреты на регистрационные действия:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Наличие штрафов или задолженностей, на официальном сайте ФССП по Нижегородской области, на имя истца (Суворов Сергей Михайлович ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживающий по адресу: Россия, "адрес", "адрес", "адрес", кв.З) выявлено не было. Проверив на официальном сайте по Кемеровской области, я обнаружил 10 исполнительных производств на Суворова Сергея Михайловича ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированного по адресу: России, "адрес".

На данный момент истец в полной мере не может распоряжаться своим имуществом.

Неоднократные запреты со стороны МОСП по г. Белово и Беловскому району, также ухудшили материальное положение, а также понизился социальный статус истца в глазах коллег на работе из-за возникновения ограничений.

Также истец считает, что нарушение прав Истца повлекло тяжёлое материальное положение Истца в связи с неполученным доходом при продаже транспортного средства вызванным запретом МОСП по г. Белово и Беловскому району, а также моральное вызванное невозможностью продать свое имущество, должно компенсировать Истцу причиненный бездействиями МОСП по г. Белово и Беловскому району моральный и материальный подлежит возмещению в соответствии со ст. 19 Федерального закона N118- ФЗ "О судебных приставах". Моральный вред, понесенный в ходе потерянного дохода истец расценивает в 50000 рублей.

Суворов С.М. просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Грузинской Оксаны Сергеевны, Ивановой Натальи Вячеславовны, Скиба Анастасии Витальевны, Вудель Екатерины Александровны по принятию ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства Ниссан Альмера классик 2006 г, обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца; взыскать с Управления ФССП по Кемеровской области (казны РФ) моральный вред 50000 рублей; взыскать с Управления ФССП по Нижегородской области (казны РФ) в судебные расходы в размере 5000 рублей.

Определением Беловского городского суда от 28.02.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Кемеровской области и УФССП России по Нижегородской области.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Белово и Беловскому району Грузинской О.С, Ивановой Н.В, Вудель Е.А, Скиба А.В.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2020 г, постановлено: признать незаконными действия судебных приставов - исполнителей МОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области о принятии ограничительных мер ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N- N от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на регистрационный действия в отношении транспортного средства Ниссан Альмера 2006 года выпуска г/н N принадлежавшего на праве собственности Суворову С. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. "адрес".

Взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Кемеровской области за счет казны Российской Федерации в пользу Суворова Сергея Михайловича, "адрес", судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб.

Отказать Суворову Сергею Михайловичу в удовлетворении требований об обязании устранить нарушенное право и взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу просит отменить решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2020 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФССП России, не привлеченное судами к участию в деле. УФССП России по Кемеровской области не является главным распорядителем бюджетных средств. Приводит доводы об ошибочности указания в решении суда на то, что судебный пристав Иванова Н.В. относится к подразделению МОСП по г. Белово и Беловскому району, поскольку она является судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово. Считает, что Иванова Н.В, являясь должностным лицом ОСП по Центральному району г. Кемерово о судебных заседаниях не извещалась

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из положений части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пунктах 14, 15 постановления от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" предписано, что ФССП России осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является ФССП, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также дано разъяснение, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Указанные нормативные положения и их разъяснения не были применены судом первой инстанции при рассмотрении дела, несмотря на имеющиеся ссылки в решении суда на положения статьи158 Бюджетного кодекса РФ, 1071, 1069, 125 ГК РФ, а также на пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При рассмотрении настоящего спора о возмещении ущерба, причиненного истцу Суворову С.М. незаконными действиями судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области, судом не был привлечен к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Судом было произведено взыскание с Российской Федерации в лице территориального Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апеллянта - УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о том, что не является главным распорядителем бюджетных средств, тогда как привлечение главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности - ФССП России, является обязательным при предъявлении иска к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда следует отменить с связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение с суд первой инстанции.

При новом рассмотрении учесть изложенное, привлечь к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности в связи с характером заявленного иска о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей - Федеральную службу судебных приставов России, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова