Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1704/2021[88-4991/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 04МS0045-01-2019-000459-45 по иску Публичного акционерного общества "ТГК-14" к Цыреновой С.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию, встречному иску Цыреновой С.С. к Публичному акционерному обществу "ТГК-14" о защите прав потребителей, установил:

23 июля 2019 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества (далее - ПАО) "ТГК-14", в пользу которого с Цыреновой С.С. была взыскана задолженность за коммунальные услуги по отоплению в размере 19508, 65 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 780, 35 рублей. Встречные исковые требования Цыреновой С.С. оставлены без удовлетворения.

06 ноября 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия по апелляционной жалобе Цыреновой С.С. решение районного суда от 23 июля 2019 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО "ТГК-14" и о частичном удовлетворении иска Цыреновой С.С.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Цыреновой С.С. - Цоктоева Л.У. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 26962, 47 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 июня 2020 г. заявлением о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО "ТГК-14" в пользу Цыреновой С.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 июня 2020 г. отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Заявление Цыреновой С.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО "ТГК-14" в пользу Цыреновой С.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

В кассационной жалобе Цыреновой С.С. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суды обеих инстанций необоснованно отказали во взыскании компенсации денежных средств, затраченных на приобретение билета.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2019 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО "ТГК-14", в пользу которого с Цыреновой С.С. была взыскана задолженность за коммунальные услуги по отоплению в размере 19508, 65 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 780, 35 рублей. Встречные исковые требования Цыреновой С.С. оставлены без удовлетворения.

06 ноября 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия по апелляционной жалобе Цыреновой С.С. решение районного суда от 23 июля 2019 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО "ТГК-14" и о частичном удовлетворении иска Цыреновой С.С.

Судами установлено, что для защиты своих прав ответчик воспользовался услугами представителя Цоктоева Л.У, действующей на основании доверенности от 23 апреля 2019 г.

Судами также установлено, что представитель ответчика участвовала в одном судебном заседании 23 июля 2019 г, представила замечания на протокол судебных заседаний от 16 июля 2019 г. и от 23 июля 2019 г.

Согласно расписки представителю Цоктоева Л.У. было передано 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Таким образом, судами установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что сумма расходов на оплату услуг представителя составила 5000 рублей.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объём оказанной ответчику правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суды пришли к правомерному выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы в счет возмещения указанных им расходов составляет 5000 рублей.

Вместе с тем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания расходов на билеты на самолет сообщением Страсбург-Форт-де-Франц на 28 марта 2019 г. в сумме 512, 98 евро, поскольку заявителем не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы были понесены заявителем в связи с необходимостью участия в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, учитывая что заявитель не лишена возможности воспользоваться услугами квалифицированного юриста Цоктоева Л.У.

Поскольку доводы подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цыреновой С.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина