Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2429/2021[88-5483/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2020, УИД: 24RS0005-01-2020-000168-55 иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бирилюсская районная больница" к Скрипачеву Ефиму Васильевичу о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, по кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бирилюсская районная больница" на решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 14 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения (далее по тексту также КГБУЗ) "Бирилюсская районная больница" обратилось в суд с иском к Скрипачеву Е.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы за период с 10 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 7567 руб. 45 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик с 10 октября 2019 г. по 7 ноября 2019 г. работал фельдшером скорой медицинской помощи. В период с 1 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. ответчику в результате ошибки при переходе на программу "1С: Зарплата и кадры 3.0", была выплачена заработная плата в размере больше установленного трудовым договором. В добровольном порядке ответчик отказался от удержания с его заработной платы, излишне выплаченной ему в октябре 2019 г. суммы. Истец полагал, что указанная ошибка является арифметической, то есть счетной, произошедшей вследствие неправильного алгоритма программы или ее сбоя, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания указанной суммы.

Решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 14 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований КГБУЗ "Бирилюсская районная больница" к Скрипачеву Ефиму Владимировичу о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы за период с 10 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 7567 руб. 45 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. - отказано.

В кассационной жалобе главный врач Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бирилюсская районная больница" Кубрак С.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в Бирилюсский районный суд Красноярского края в ином составе судей.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Скрипачев Е.В. с 10 октября 2019г. по 7 ноября 2019г. работал в КГБУЗ "Бирилюсская районная больница" в должности фельдшера скорой медицинской помощи.

Согласно табелю учета использования рабочего времени за октябрь 2019 г. Скрипачев Е.В. отработал норму рабочего времени.

Из расчетных листов за октябрь и декабрь 2019 г. на работника Скрипачева Е.В. следует, что за октябрь 2019 г. ему была выплачена заработная плата в размере 33352 руб. 87 коп, за декабрь 2019 г. - 26665 руб. 16 коп.

Согласно реестрам перечислений от 25 октября 2019 г. и от 8 ноября 2019 г. Скрипачеву Е.В. на его лицевой счет была перечислена заработная плата в размере 6129 руб. 62 коп, 4240 руб. 10 коп. и 18648 руб. 15 коп.

Из справки ООО "Бюджетплюс" от 30 декабря 2019 г. следует, что в период сентябрь-октябрь 2019 г. штатным программистом КГБУЗ "Бирилюсская районная больница", был произведен перенос данных по начислению заработной платы сотрудникам учреждения из программы "1С: Зарплата и кадры 3.0", в программу с аналогичным названием и по новой программе произведено начисление заработной платы. При переходе на новую программу возникли технические проблемы, произошел сбой рабочих графиков в расчетах сотрудников, которые работают на 1 ставку при 40- часовой рабочей неделе. Внутри графика стояло 0, 5 ставки для оклада для расчета нормы часов, однако программой была учтена полная ставка от оклада. Таким образом, оклад сотрудника был увеличен в два раза. На этапе переноса данных и начисления заработной платы штатные сотрудники ошибку не увидели. С 1 ноября 2019 г. специалисты ООО "Бюджетплюс" приступили к сопровождению программного продукта "1С: Зарплата и кадры 3.0" и выявили ошибку в расчетах в новой программе.

22 января 2020г. главный врач КГБУЗ "Бирилюсская районная больница" подписала приказ N "Об удержании излишне выплаченной заработной платы" за октябрь 2019 г, в том числе и с работника Скрипачева Е.В. в сумме 7759 руб. 97 коп, из-за технической ошибки программы. С данным приказом Скрипачев Е.В. ознакомлен 14 апреля 2020 г, выразил свое несогласие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было предоставлено доказательств наличия счетной (арифметической) ошибки, повлекшей начисление и выплату Скрипачеву Е.В. излишней заработной платы.

При этом судом учтено, что излишне выплаченная заработная плата Скрипачеву Е.В, является результатом нарушения ведения бухгалтерского учета и отчетности, в том числе технической ошибки при начислении заработной платы ответчику, но не счетной (арифметической) ошибки, заключающейся в проведении арифметических подсчетов. Недобросовестности со стороны ответчика в получении указанной выплаты судом не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с его выводами согласилась.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пп. 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию, при этом доказательства каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки при производстве выплат в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд не представлены, следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что законные основания для взыскания с ответчика данных сумм отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм заработной платы были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований правильно исходили из того обстоятельства, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что излишняя выплата ответчику была произведена ввиду переноса данных по начислению заработной платы сотрудникам учреждения из программы "1С: Зарплата и кадры 3.0", в программу с аналогичным названием и по новой программе произведено начисление заработной платы, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 14 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бирилюсская районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: