Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-2510/2021[88-3702/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 55MS0092-01-2020-000654-75 по иску Орловой Н. Н. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД Российской Федерации, УМВД России по Омской области, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Орловой Н. Н. на решение мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 22 октября 2020 г.

установил:

Орлова Н.Н. обратилась с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области, Управлению Министерства внутренних дел по г. Омску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка N 80 в Советском судебном районе в г. Омске она привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением штрафа 20 000 рублей. Решением Советского районного суда г. Омска от 27 февраля 2020 г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Полагает, что в связи с обжалованием постановления, она понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 084, 50 руб, а также расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу 5 000 руб, почтовые расходы 419, 44 руб, расходы по оплате госпошлины 403, 38 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 27 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 22 октября 2020 г, Орловой Н.Н в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по Омской области, УМВД по г. Омску, Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области, Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Орлова Н.Н. просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на незаконность обжалуемых судебных постановлений, поскольку постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности отменено решением Советского районного суда г. Омска в связи с его незаконностью.

Управлением Судебного департамента в Омской области представлен отзыв на кассационную жалобу о несогласии с доводами кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, оснований для их отмены не установлено.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2019 г. оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Омску Х.Н.А. был оформлен протокол об административном правонарушении в отношении Орловой Н.Н. как должностного лица ООО "Иллюминатор" по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в г. Омске Орлова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением штрафа 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Омска от 27 февраля 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 12 декабря 2019 г. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении при обжаловании постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности Орлова Н.Н. понесла расходы на оплату юридической помощи, в подтверждение чего Орлова Н.Н. представила договор поручения на оказание юридической помощи N от 3 декабря 2019 г, а также дополнительное соглашение к договору поручительства от 12 декабря 2019 г, заключенный с К.Т.И, квитанцию об оплате, в соответствии с которыми за представление её интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении ею было уплачено 10 000 руб. В подтверждение понесенных почтовых расходов за направление жалобы в сумме 84, 50 руб. истцом представлена квитанция.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая заявленные требования, суды верно исходили из того, что для наступления ответственности по указанной норме необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения должностных лиц УМВД России по г. Омску их вине в причинении вреда Орловой Н.Н. не установлено.

Так, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела, исходил из того, что согласно материалам дела об административном правонарушении N, 14 февраля 2019 г. составлен протокол N об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в отношении Орловой Н.Н. как директора ООО "Иллюминатор". Из протокола следует, что 5 февраля 2019 г. в 20 час. 37 мин. сотрудниками полиции проведена проверка объекта питания - торгового павильона "Кафе-бистро", по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 26/2, принадлежащего ООО "Иллюминатор", директором которого является Орлова Н.Н, в ходе которой продавцом Б.Н.В. по указанию директора ООО "Иллюминатор" Орловой Н.Н. была реализована одна бутылка водки с надписью на этикетке "Северный ветер", объемом 0, 5 литра, алк. 40% с нарушением требований к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции без выдачи контрольно-кассового чека покупателю.

При составлении протокола присутствовала представитель ООО "Иллюминатор" по доверенности Ф.Н.Н, пояснившая, что Орлова Н.Н. свою вину признает, в дальнейшем планирует подать документы на получение лицензии с целью осуществления продаж маркированной алкогольной продукции. В материалы дела об административном правонарушении представлена доверенность от 1 февраля 2019 г, согласно которой ООО "Иллюминатор" в лице директора Орловой Н.Н. уполномочивает Ф.Н.Н. на ведение дел от имени ООО "Иллюминатор".

Указанное лицо было извещено о явке в Арбитражный Суд Омской области. Определением Арбитражного Суда Омской области от 6 марта 2019 г. отказано в принятии заявления о привлечении к административной ответственности директора ООО "Иллюминатор" Орловой Н.Н. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, дело направлено в мировой суд судебного участка N 80 в Советском судебном районе в г. Омске, которым было вынесено постановление от 12 декабря 2020 г. о привлечении Орловой Н.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением штрафа 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда от г. Омска от 27 февраля 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 12 декабря 2019 г. отменено в связи с ненадлежащим уведомлением Орловой Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела, что не свидетельствует о том, что первоначальные действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в отношении Орловой Н.Н. являлись неправомерными. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, то есть дело об административном правонарушении в отношении Орловой Н.Н. прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, взыскание убытков, понесенных лицом в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в связи с незаконным привлечением лица к административной ответственности, независимо от наличия вины должностных лиц, возможно только при прекращении административного преследования по реабилитирующим основаниям, в то время как дело об административном правонарушении в отношении Орловой Н.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судами обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверки конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", согласно которой в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Таким образом, выводы судов о том, что юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому спору являются установление незаконности действий должностного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственная связь между указанными действиями и убытками, соответствуют приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при этом суда на основании исследования и оценки совокупности доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Орловой Н.Н. о возмещении убытков.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в частности, доказательств, представленных в дело об административном правонарушении, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат использованию в качестве доказательств в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного постановления, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Н. Н. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова