Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2523/2021[88-3877/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В.

судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-450/2020, УИД 70RS0008-01-2020-000959-59 по иску Управления Судебного департамента в Томской области к Селезневу Николаю Александровичу о взыскании денежных сумм, по кассационной жалобе Управления Судебного департамента в Томской области на решение Колпашевского городского суда Томской области от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Судебного департамента в Томской области (далее - УСД в Томской области) обратилось в суд с иском к Селезневу Н.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований УСД в Томской области указало, что 30 октября 2017 г. Селезнев Н.А. принят на государственную гражданскую службу в Колпашевский городской суд Томской области и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы консультантом общего отдела Колпашевского городского суда на условиях срочного трудового контракта, на период отсутствия основного работника. Приказом Колпашевского городского суда от 29 января 2018 г. N-л/с Селезнев Н.А. назначен на эту должность на постоянной основе.

18 марта 2019 г. Селезнев Н.А. в соответствии с Инструкцией о порядке выдачи служебного обмундирования судьям и имеющим классные чины работникам федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 4 декабря 2014 г. N, обеспечен служебным обмундированием (пиджаком, брюками и мужскими туфлями), стоимостью 11 248, 75 руб, в связи с чем в этот же день им дано письменное обязательство о выплате стоимости полученного служебного обмундирования пропорционально оставшемуся сроку носки в случае увольнения.

16 апреля 2019 г. служебный контракт с Селезневым Н.А. расторгнут, он освобождён от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе, а потому в соответствии с требованиями пункта 9 Инструкции о порядке выдачи служебного обмундирования судьям и имеющим классные чины работникам федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов обязан возместить стоимость служебного обмундирования с учётом его стоимости, срока службы, пропорционально оставшемуся сроку носки. Направленная в адрес Селезнёва Н.А. претензия от 2 марта 2020 г. N о возмещении материального ущерба в размере 10 500, 24 руб. оставлена без удовлетворения. Сумма причинённого ущерба не превышает месячный заработок Селезнева Н.А.

УСД в Томской области просило взыскать с Слезнева Н.А. материальный ущерб в размере 10 500, 24 руб.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 2 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 ноября 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, УСД в Томской области просит отменить решение Колпашевского городского суда Томской области от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 ноября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа председателя Колпашевского городского суда Томской области от 30 октября 2017 г. N-л/с Селезнев Н.А. принят на государственную гражданскую службу в Колпашевский городской суд Томской области и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы консультанта общего отдела Колпашевского городского суда Томской области на условиях срочного служебного контракта, на период отсутствия основного работника.

Приказом председателя Колпашевского городского суда Томской области от 29 января 2018 г. N-л/с Селезнев Н.А. назначен по результатам конкурса на названную должность на постоянной основе 25 января 2018 г.

18 марта 2019 г. материально ответственным лицом Колпашевского городского суда Томской области Писцовым А.А. Селезневу Н.А. выдано служебное обмундирование - пиджак, брюки (срок окончания носки 18 сентября 2020 г.), туфли (срок окончания носки 18 марта 2020 г.), стоимостью 11 248, 75 руб.

В этот же день Селезневым Н.А. дано письменное обязательство о выплате стоимости полученного служебного обмундирования пропорционально оставшемуся сроку носки в случае его увольнения по основаниям, не связанным с выходом на пенсию, переводом и назначением в другой федеральный суд общей юрисдикции или федеральный арбитражный суд.

Приказом и.о. председателя Колпашевского городского суда Томской области от 1 апреля 2019 г. N-л/с в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с Селезневым Н.А. расторгнут служебный контракт, Селезнев Н.А. освобождён от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе 16 апреля 2019 г.

2 марта 2020 г. УСД в Томской области в адрес Селезнева Н.А. направлена претензия N о необходимости внести в кассу УСД в Томской области в течение двух недель со дня получения данного письма остаток стоимости служебного обмундирования за период от даты прекращения полномочий при увольнении до истечения сроков носки в размере 10 500, 24 руб, которая вернулась отправителю за истечением срока хранения.

Разрешая спор и отказывая УСД в Томской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с Селезнева Н.А. остатка стоимости служебного обмундирования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, о применении которого заявлено стороной ответчика. При этом указал, что доказательств наличия объективных препятствий к своевременному обращению в суд истцом не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда относительно определения судом начала течения срока давности обращения в суд и наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции о порядке выдачи служебного обмундирования судьям и имеющим классные чины работникам федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 4 декабря 2014 г. N 271, обеспечение служебным обмундированием судей и имеющих классные чины работников верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов осуществляется соответствующими судами, а судей районных, гарнизонных (военных) судов, межрайонных и городских судов - управлениями Судебного департамента в субъектах Российской Федерации за счёт ассигнований, выделяемых из федерального бюджета на содержание судов.

При получении служебного обмундирования судья, работник суда, имеющий классный чин, дают письменное обязательство по формам, согласно Приложениям N 2 и 3 к настоящей Инструкции. Сроки носки предметов служебного обмундирования определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.1994 N 279 "О нормах обеспечения служебным обмундированием судей и имеющих классные чины работников судов" и исчисляются со дня фактического получения (пункты 5, 6 Инструкции о порядке выдачи служебного обмундирования судьям и имеющим классные чины работникам федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 4 декабря 2014 г. N 271).

В соответствии с пунктом 9 указанной Инструкции, в случае прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 3, 6, 6.1, 7, 8, 13 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", а также при увольнении имеющего классный чин работника суда, кроме случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта, остаток стоимости служебного обмундирования за период от даты прекращения полномочий при увольнении до истечения сроков носки возмещается судьёй или работником суда, имеющим классный чин, по ценам приобретения.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Селезнев Н.А. расторг трудовые отношения с работодателем по собственной инициативе, то он в соответствии с действующим законодательством обязан возместить остаточную стоимость форменной одежды за неполный срок носки.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Определяя начало течения срока обращения в суд за взысканием материального ущерба, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что при получении служебного обмундирования Селезневым Н.А. дано письменное обязательство о выплате стоимости полученного служебного обмундирования пропорционально оставшемуся сроку носки в случае его увольнения по основаниям, не связанным с выходом на пенсию, переводом и назначением в другой федеральный суд общей юрисдикции или федеральный арбитражный суд, которое при увольнении Селезневым Н.А. не было исполнено. Соответственно о неисполнении Селезневым Н.А. обязательства о выплате стоимости полученного служебного обмундирования пропорционально оставшемуся сроку носки, следовательно, и о причинении ущерба, истцу стало известно в день увольнения Селезнева Н.А. 16 апреля 2019 г, именно с этой даты следует исчислять срок обращения в суд.

Разрешая заявление представителя УСД в Томской области о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском и отказывая в его восстановлении, суды нижестоящих инстанций, руководствовались положениями частей 1 и 4 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", положениями Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", и пришли к правильному выводу, что нерабочие дни, объявленные названными Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Периоды с 30 марта по 3 апреля 2020 г, с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно, с 6 по 8 мая 2020 г. включительно не являлись для Управления Судебного департамента в Томской области нерабочими днями.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу, что установленный законом годичный срок для обращения в суд с рассматриваемым иском истёк 16 апреля 2020 г, а соответствующие меры, принятые на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), повлекшие распоряжения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации начальникам управлений Судебного департамента субъектов Российской Федерации по определению минимально возможной численности работников, обеспечивающих функционирование органов Судебного департамента, имели место лишь с 30 марта 2020 г, т.е. за 18 дней до истечения этого срока. Допустимых доказательств бесспорно свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая давалась судами, а также к иному толкованию норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева