Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2825/2021[88-4005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В.

судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-514/2020, УИД 22RS0037-01-2020-000618-66 по исковому заявлению Перепелицы Анатолия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "СОВА 22" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "СОВА 22" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перепелица А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "СОВА 22" (ООО ЧОО "Сова 22") о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Перепелица А.В. указал, что 19 сентября 2019 г. на собеседовании директор ООО ЧОО "Сова 22" Солодовник И.П. пригласил его на работу в качестве охранника с заработной платой 1 000 рублей за смену в 2019 году и 1 200 рублей за смену в 2020 году, при этом пояснил, что будет заключён трудовой договор, копию которого предоставит позже.

20 сентября 2019 г. он приступил к выполнению обязанностей охранника на посту охраны АО "Барнаултехоптторг" по адресу: Южный проезд, 10, к. 1.

За время работы неоднократно спрашивал у директора о трудовом договоре и приказе о приёме на работу, но Солодовник И.П. указанные документы ему не выдал.

В ООО ЧОО "Сова 22" проработал до 1 марта 2020 г. За время работы ему были оплачены смены до 16 ноября 2019 г. включительно.

В конце февраля 2020 года он предупредил директора о том, что с 1 марта 2020 г. на работу не выйдет. Заявление об увольнении не писал, так как Солодовник И.П. на пост охраны не приезжал и не звонил. После предупреждения о прекращении работы он просил директора произвести с ним расчёт по заработной плате и выдать копию трудового договора, но ни документы, ни денежная сумма ему не были выданы.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей причинило ему нравственные страдания, он является пенсионером, в связи с плохим материальным положением и невыплатой заработной платы ему приходилось брать деньги в долг у знакомых, у него возник эмоциональный стресс, бессонница, нервное напряжение.

Перепелица А.В. просил суд признать отношения между ним и ООО ЧОО "Сова 22" трудовыми, взыскать с ООО ЧОО "Сова 22" задолженность по заработной плате в размере 39 000 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 3 497 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 368 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 6 августа 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г. решение Павловского районного суда Алтайского края от 6 августа 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Перепелицы А.В. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений Перепелицы А.В. в должности охранника в ООО частном охранном предприятии "Сова 22" с 20 сентября 2019 г. по 1 марта 2020 г.

С ООО Частное охранное предприятие "Сова 22" в пользу Перепелицы А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 19 ноября 2019 г. по 1 марта 2020 г. в сумме 39 000 руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 3 298, 60 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 976, 15 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО Частное охранное предприятие "Сова 22" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа - город Барнаул в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО ЧОО "Сова 22" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Перепелица А.В. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО ЧОО "Сова 22" зарегистрировано в качестве юридического лица с 24 декабря 2015 г.

Сведения о ООО ЧОО "Сова 22" внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории микропредприятий.

К основному виду деятельности общества относится деятельность частных охранных служб, на осуществление частной охранной деятельности ЦЛРР ГУ МВД России по Алтайскому краю выдана лицензия сроком действия до 10 марта 2021 г.

Приказом от 11 декабря 2015 г. N директором общества назначен Солодовник И.П.

12 октября 2018 г. между ООО ЧОП "Сова 22" ("Охрана") и АО "Барнаултехоптторг" ("Заказчик") заключён договор об оказании услуг по охране объектов, согласно которому Охрана принимает на себя обязательство по охране объекта, расположенного по адресу: г. Барнаул, проезд Южный, 10. Объект огорожен бетонным забором, имеется одно КПП и въездные ворота, подъездные железнодорожные пути.

Согласно условиям договора для охраны объекта выставляется один пост в количестве одного человека с режимом работы с 09-00 до 18-00 час. ежедневно, кроме субботы и воскресенья.

12 октября 2018 года директором ООО "ЧОП "Сова 22" утверждена должностная инструкция частного охранника.

Из представленного ответчиком ООО ЧОО "Сова 22" штатного расписания усматривается, что с 1 января 2019 г. у ответчика имелись две штатных единицы охранника, и две единицы стажёра-охранника.

С 01 октября 2019 г. заработная плата по должности охранника составляла 36200 руб, по должности стажёра-охранника - 18500 руб.

Согласно табелю учёта рабочего времени в период с сентября 2019 г. по март 2020 г. включительно на должностях охранников работали Кудрявин В.В. и Польгерт Г.М, на должностях стажёров-охранников - Коновалов М.С. и Коротких В.В.

Эти же лица за аналогичный период времени, согласно платежным ведомостям, получали заработную плату.

Перепелица А.В. в установленном законодательством порядке не обращался к ответчику (к работодателю или его уполномоченному представителю) с заявлением о приеме на работу, не представлял необходимых документов для заключения трудового договора, указанных в статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приёме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Перепелица А.В. указал, что был допущен на работу директором ООО ЧОО "Сова 22" Солодовником И.П. с 20 сентября 2020 г, и выполнял обязанности охранника на объекте, расположенном по адресу: г.Барнаул, проезд Южный, 10.

В судебном заседании Перепелица А.В. пояснил, что в первый рабочий день принял смену от дежурного охранника, которому позвонил Солодовник И.П, он же ознакомил его с обязанностями.

Допрошенный судом в судебном заседании свидетель Б. показала, что с 2018 года работает охранником в ООО ЧОО "Сова 22", директором которого является Солодовник И.П, в августе 2019 года она предложила Перепелице А.В. поработать, так как им нам нужен был охранник. В конце сентября - начале октября 2019 года ей позвонил Солодовник И.П, попросил перезвонить Перепелице А.В. и сказать, чтобы тот выходил на работу. Дня через два Перепелица А.В. вышел на работу. Перепелица А.В. работал охранником сутками, вместе с ним еще 2 человека, у нее и Кириенко Л.Н. рабочий день был с 17 ч. до 08 ч. Они охраняли базу по пр. Южный, 10 в г. Барнауле. Заработная плата у охранников, работающих сутки, была в размере 10 000 руб, одна смена стоила 1 000 руб. У них с Кириенко Л.Н. смена стоила 650 руб. Зарплату привозил 15 числа каждого месяца лично директор Солодовник И.П, за получение денег расписывались у него в тетради. Вели 3 журнала: журнал рапортов, журнал для приёмки вагонов и журнал сдачи смен. График работы сначала составлял сам директор, потом Кириенко Л. Трудовой договор с нею не заключался, о том, что истец просил заключить с ним трудовой договор, ей неизвестно.

Свидетель С. суду показал, что Перепелица А.В. предложил ему поработать в ООО ЧОО "Сова 22", дал номер телефона директора. Он позвонил Солодовнику И.П, тот сказал выходить на работу 3 ноября 2019 г. Он вышел на работу 03 ноября 2019 г, рабочее место было по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, 10. Дежурный охранник показал, какие журналы заполнять. Всего работало 5 человек, трое по 24 часа, а в ночную смену приходили 2 женщины. Графики смен составляла Кириенко Люба. Договорённость о зарплате была в устной форме, 1 000 руб. за смену, с января 2020 г. Солодовник И.П. обещал платить по 1 200 руб. за смену. За отработанные смены в ноябре и декабре 2019 г. денег он не получил. В январе 2020 г. выдали зарплату по 5 000 руб. Заработную плату получали лично от Солодовника И.П, расписывались в тетради. На работе никаких документов не давали. Перепелица А.В. уволился в марте 2020 года, а он в апреле 2020 года.

Судом исследованы представленные истцом фотокопии листов журнала, в котором имеются записи за период с 27 ноября 2019 г. по 25 февраля 2020 г. о составлении Перепелицей А.В. при сдаче смен рапортов на имя директора ООО ЧОО "Сова 22" Солодовнику И.П. об отсутствии происшествий, передаче тревожной кнопки и зарядного устройства. Точные даты смен установить суду не представилось возможным ввиду ненадлежащего качества копий.

Также суду представлена копия журнала учёта ж/д башмаков, где имеется 14 записей, подписанных Перепелицей А.В, от 14 сентября 2019 г, 17 сентября 2019 г, 2 октября 2019 г, 12 октября 2019 г, 19 октября 2019 г, 10 декабря 2019 г, 12 декабря 2019 г, 7 января 2020 г, 16 января 2020 г, 27 февраля 2020 г, остальные даты неразборчивы.

В представленных журналах имеются также записи, произведённые свидетелями Б, С.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с пояснениями истца и показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Перепелица А.В. не позднее 14 сентября 2019 г. был фактически допущен к работе охранником в ООО ЧОО "Сова 22" на объект, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, 10, приступил к работе с ведома работодателя, и работал по 1 марта 2020 г.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 13, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришёл к выводу, что истцом пропущен трёхмесячных срок для обращения в суд с иском, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми и производных от основного исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не согласился, указав на то, что начало течения срока в соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации определяется днём, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Приняв во внимание пояснения Перепелицы А.В, данные им в ходе рассмотрения дела, согласно которым до 8 июня 2020 г. директор ООО ЧОО "Сова 22" Солодовник И.П. обещал удовлетворить требования о выплате задолженности по заработной плате истцу, но затем заболел и находился на стационарном лечении, а также то обстоятельство, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учётом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, что могло повлиять на срок обращения Перепелицы А.В. в суд за защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что началом течения срока для обращения с настоящим иском в суд следует определить 8 июня 2020 г. - день, когда истец узнал о нарушении нарушенного права. Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 17 июня 2020 г, то срок обращения в суд Перепелицей А.В. не пропущен.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что пропуск срока для обращения в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений является основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы, указав, что такой вывод не соответствует требованиям части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные письменные доказательства в совокупности с пояснениями истца и показаниями свидетелей, согласился с выводом суда о том, что истец Перепелица А.В. не позднее 14 сентября 2019 г. был фактически допущен к работе охранником в ООО ЧОО "Сова 22" на объект, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, 10, приступил к работе с ведома работодателя, и работал по 1 марта 2020 г.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 22, 115, 127, 129, 130, 133, 135, 136, 140, 236, 327 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание представленный истцом расчёт задолженности по заработной плате, отсутствие доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не выплаченной заработной платы в размере 39 000 руб, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 3 298, 60 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 976, 15 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения трудовых отношений возлагается на истца.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждён совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных Перепелицей А.В. требований.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований не представил, до обращения в суд с требованием предоставить документы, связанные с работой, не обращался, а также о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об определении начала течения срока давности обращения в суд, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Мотивы по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между Перепелицей А.В. и ООО ЧОО "Сова 22", а также о дате начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного постановления, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность апелляционного определения.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришёл к иным выводам, не свидетельствует о неправильности апелляционного определения и не может служить основанием для его отмены.

В силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определённых юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "СОВА 22" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева