Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3125/2021[88-4145/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В.

судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1189/2020, УИД 38RS0036-01-2020-000518-19 по иску Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации к Ивановой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Немкина В.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Ивановой Е.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Восточно-Сибирское ЛУ МВД России) на транспорте обратилось в суд с иском к Ивановой Е.С. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований Восточно-Сибирское ЛУ МВД России указало, что Иванова Е.С. проходит службу в органах внутренних дел с 2007 г, с 29 ноября 2017 г. в должности дознавателя отдела дознания ЛО МВД России на транспорте на ст. Иркутск-пассажирский. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет.

На основании предписания МВД России от 7 ноября 2018 г. N, старшим ревизором Контрольно-ревизионного отделения МВД России по Карачаево-Черкесской республике майором внутренней службы Т.А.Р. проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности подразделений Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте. В ходе проверки в период времени с 1 октября 2016 г. по 1 ноября 2018 г. установлены факты нарушений правил оплаты услуг адвокатов по уголовным делам компетенции дознания.

Заключением служебной проверки от 10 апреля 2019 г, утверждённой начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте 16 апреля 2019 г, установлены факты нарушений правил оплаты услуг адвокатов по уголовным делам компетенции дознания, а именно, в подразделениях осуществлялось ознакомление обвиняемого, его защитника с уведомлением об окончании предварительного расследования, при том, что порядок уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу, предусмотренный статьёй 215 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется только на стадию окончания предварительного следствия, и не может быть применён к дознанию.

Дознавателем отдела дознания ЛО МВД России на станции Иркутск- пассажирский капитаном полиции Ивановой Е.С. проведено уведомление об окончании следственных действий в отдельно взятом дне по уголовным делам N (825 руб.), N (825 руб.), впоследствии защитнику неправомерно выплачено вознаграждение в сумме 1 650 руб.

В результате совершения Ивановой Е.С. дисциплинарного проступка Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте причинён прямой действительный материальный ущерб на общую суму 1 650 руб.

Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте просил взыскать в Ивановой Е.С. в пользу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте сумму неправомерно выплаченного вознаграждения по постановлениям о вознаграждении адвоката за счёт федерального бюджета, участвующего по уголовным делам N, N в размер 1 650 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте просит отменить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N/лс от 28 ноября 2017 г. капитан полиции Иванова Е.С. назначена на должность дознавателя отдела дознания Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Иркутск-пассажирский с 29 ноября 2017 г.

10 декабря 2018 г. старшим ревизором Контрольно-ревизионного отдела МВД по Карачаево-Черкесской Республике майором внутренней службы Т.А.Р. составлен акт по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности подразделений Восточно- Сибирского линейного управлении МВД России на транспорте за период с 1 октября 2016 г. по 1 ноября 2018 г. Из акта следует, что установлены факты нарушений правил оплаты работы защитников по уголовным делам о преступлениях компетенции дознания. В некоторых подразделениях дознания Восточно-Сибирского линейного управлении МВД Росси на транспорте осуществлялось ознакомление обвиняемого, его защитника с уведомлением об окончании предварительного расследования, при том, что порядок уведомления обвиняемого, его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу предусмотренный статьёй 215 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации распространяется только на стадию окончания предварительного следствия и не может быть применён к дознанию.

На основании рапорта начальника ООД Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте подполковника полиции В.В. Кононенко от 12 марта 2019 г. начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции М.Д.П. 13 марта 2019 г. была назначена служебная проверка по факту неправомерно произведённых выплат адвокатам по уголовным делам.

Из заключения служебной проверки по факту нарушения сотрудниками подразделений дознания Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте правил оплату услуг адвокатов по уголовным делам от 10 апреля 2019 г, утверждённой 16 апреля 2019 г. начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции М.Д.П, следует, что дознавателем отдела дознания ЛО МВД России на станции Иркутск-пассажирский капитаном полиции Ивановой Е.С. проведено уведомление об окончании следственных действий в отдельно взятом дне по уголовным делам N (925 руб.) N (825 руб.) впоследствии защитнику неправомерно выплачено вознаграждение в сумме 1 650 руб. Ивановой Е.С. 27 марта 2017 г. вынесено постановление о вознаграждении адвоката за счёт федерального бюджета по уголовному делу N. Адвокату была произведена оплата за 17 марта 2013 г. (ознакомление с уведомлением об окончании следственных действий). 03 апреля 2017 г. вынесено постановление о вознаграждении адвоката за счёт федерального бюджета по уголовному делу N. Оплата за 31 марта 2017 г. (уведомление об окончании следственный действий).

Указывая на необоснованное перечисление денежных средств на основании вынесенных ответчиком постановлений о вознаграждении адвоката, и причинение, в связи с этим материального ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии вины Ивановой Е.С. в причинении ущерба истцу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что постановления дознавателя Ивановой Е.С. были согласованы начальником ОД ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский майором полиции Васильевой Ю.В. и врио начальника ОД ЛУ МВД России на транспорте майором полиции Г.Т.А, утверждены начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции М.Д.П, начальником полиции Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте полковников полиции К.А.В, в установленном порядке незаконными не признаны.

Также суд первой инстанции, сославшись на положениям статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", пришёл к выводу, что истцом пропущен установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, определив начало течения указанного срока со следующего дня после произведённой оплаты, то есть с 11 апреля 2017 г. и с 13 июля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ивановой Е.С. материального ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 232, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие умышленной вины Ивановой Е.С. в излишне выплаченных денежных средствах, равно как, и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, указав на то, что постановления о выплате вознаграждения адвокатам в рамках уголовных дел были согласованы с вышестоящими должностными лицами, при этом, окончательное решение об оплате принимал начальник полиции Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлены доказательства выполнения требований части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятия надлежащих мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения Ивановой Е.С. проступка, её вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ей в качестве нарушений требований должностной инструкции. Заключение служебной проверки от 10 апреля 2019 г. фактически содержит выводы ревизии финансово-хозяйственной деятельности подразделений дознания Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте за период с 1 октября 2016 г. по 1 ноября 2018 г.

При этом суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, указав, что установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению со дня обнаружения истцом ущерба. Поскольку начальнику Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте полковнику полиции М.Д.П. стало известно о причинении ущерба 13 марта 2019 г. на основании рапорта начальника ООД Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, с иском в суд истец обратился 31 января 2021 г, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что срок на подачу иска в суд в данном случае истцом не пропущен.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте требований о взыскании материального ущерба с Ивановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

За ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несёт материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, основанием для возложения на сотрудника органов внутренних дел, каковым является Иванова Е.С, материальной ответственности за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел (в данном случае в лице Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте), является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба у федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Между тем, как следует из материалов дела, виновного противоправного поведения со стороны Ивановой Е.С, повлекшего излишнюю оплату вознаграждения адвоката, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Иванову Е.С. обязанности компенсировать истцу материальный ущерб.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о наличии оснований для взыскания с Ивановой Е.С. материального ущерба, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева