Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3269/2021[88-4391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.

судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/2020, УИД 38RS0001-01-2016-000236-37 по иску Ворона Эдуарда Мироновича к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Ангарская городская детская больница N 1" о взыскании новых размеров компенсации на посторонний уход с индексацией, по кассационной жалобе областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Ангарская городская детская больница N 1" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ворон Э.М. обратился в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Ангарская городская детская больница N 1" об установлении и взыскании новых размеров компенсации на посторонний уход с индексацией.

В обоснование заявленных требований Ворон Э.М. указал, что по вине ответчика ему причинена травма в виде "данные изъяты". В результате этого ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно. Он признан нуждающимся во всех трех видах постороннего ухода: постороннего постоянного ухода, постороннего специального медицинского ухода, постороннего бытового ухода.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июня 2006 г. за ним Ворон Э.М. признано право на возмещение утраченного заработка, исходя из утраченного заработка на 1 декабря 2002 г. в размере 2700 руб. с последующей индексацией исходя из уровня инфляции с учётом индекса потребительских цен, а также право на возмещение дополнительно понесенных расходов на посторонний специальный медицинский уход в размере 1920 руб. ежемесячно и на посторонний постоянный уход в размере 1152 руб. ежемесячно.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2009 г. с ответчика в пользу Ворона Э.М. в возмещение вреда, причинённого здоровью ежемесячно, начиная с 1 февраля 2009 г. взысканы дополнительные расходы на посторонний специальный медицинский уход в размере 2 717, 89 руб. и на посторонний постоянный уход в размере 1 630, 74 руб. бессрочно с последующей индексацией на день выплаты возмещения вреда.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 марта 2010 г. удовлетворено заявление Ворона Э.М. об уточнении порядка индексации сумм в возмещение вреда, причинённого здоровью, взысканных с ответчика решением Ангарского городского суда от 1 сентября 2008 г. и решением Ангарского городского суда от 12 марта 2009 г, произведена индексация взысканных ежемесячных платежей в возмещение вреда, вызванного повреждением здоровья, на 2010 год в соответствии с уровнем инфляции, установленным статьёй 1 Федерального Закона "О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годы" в размере 10% с последующим взысканием платежей с индексацией с учётом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Определение суда вступило в законную силу.

Ворон Э.М. указал, что нуждается в постоянной посторонней помощи и уходе, полностью зависит от других лиц, у него появилась необходимость в услугах сиделки. Согласно индивидуальным программам предоставления социальных услуг от 9 марта 2016 г. и 27 марта 2019 г, он признан нуждающимся в круглосуточном предоставлении социально-бытовых услуг и социально-медицинских услуг на дому, в объеме стационарной формы социального обслуживания.

Учреждения социальной защиты и Центры социального обслуживания населения не оказывают спинальным больным социально-бытовые и социально-медицинские услуги на дому, в том числе по услуге сиделки с круглосуточным уходом. В предоставлении услуг в стационарных условиях ему было отказано из-за наличия противопоказаний. Частные агентства такие услуги оказывают, но стоимость их составляет 200 руб. в час, что составляет 4 800 руб. в сутки, 146 400 руб. в месяц (в дневное время 3 000 руб. в месяц, 91 500 руб. в месяц). Кадровые агентства г. Ростова-на-Дону на протяжении двух лет подбирали ему сиделок, которые отказывались ухаживать за ним из-за тяжести его состояния здоровья. Учитывая такие цены, с 1 января 2016 г. он заключал договоры со своей матерью В.З.А. на предоставление ему круглосуточных социально-бытовых и социальномедицинских услуг на дому, производит оплату по договорам. Согласно заключённым договорам, стоимость работ с 1 января 2016 г. составила 45 625 руб. в месяц, с 1 мая 2016 г. в размере 61 000 руб. в месяц, с 1 января 2017 г. в размере 64 294 руб. в месяц, с 1 января 2018 г. в размере 66 865, 76 руб. в месяц, с 1 сентября 2019 г. в размере 69 740, 99 руб. в месяц, с 1 января 2020 г. -71 833, 22 руб. в месяц.

Ворон Э.М. просил суд взыскать с ответчика в возмещение вреда, причинённого здоровью, компенсацию дополнительно понесённых расходов за услуги сиделки по оказанию постороннего ухода с 1 января 2016 г. по 31 мая 2020 г. единовременно в размере 3 375 245, 54 руб.; взыскивать ежемесячно, с 1 июня 2020 г. по 71 833, 22 руб. в месяц, бессрочно, с последующей индексацией с учётом уровня инфляции; взыскать судебные расходы на проезд представителя и проживание в гостинице.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июня 2020 г. (с учётом определения Ангарского городского суда Иркутской области от 31 июля 2020 г. об исправлении описок), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С 1 января 2016 г. установлен размер компенсации на посторонний специальный медицинский уход и на посторонний постоянный уход в новом размере, в размере 60 000 руб. в месяц. С областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Ангарская городская детская больница N 1" в пользу Ворона Э.М. взыскана компенсация расходов на посторонний специальный медицинский уход и на посторонний постоянный уход, исходя из нового размера с 1 января 2016 г. по 31 мая 2020 г. единовременно в размере 2 748 085, 22 руб.; взыскана компенсация расходов на посторонний специальный медицинский уход и на посторонний постоянный уход с 1 июня 2020 г. в размере 60 000 руб. в месяц с последующей индексацией с учётом уровня инфляции.

В установлении нового размера компенсации на посторонний специальный медицинский уход и на посторонний постоянный уход в большем размере, взыскании компенсации с 1 января 2016 г. по 31 мая 2020 г. в большем размере, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Ангарская городская детская больница N 1" просит отменить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Вороном Э.М. и заместителем прокурора Иркутской области Шергиным Р.Ю. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ангарского городского суда от 20 июня 2006 г. установлено, что Ворону Э.М. при оказании медицинской помощи в июне 1996 года (в возрасте 13 лет) по вине врачей муниципального учреждения здравоохранения "Ангарская городская детская больница N 1" был причинён вред здоровью в виде "данные изъяты", что повлекло установление ему "данные изъяты" группы инвалидности с детства, бессрочно. Ворон Э.М. признан нетрудоспособным и нуждающимся в постоянном постороннем уходе. Причиной установления Ворону Э.М. "данные изъяты" группы инвалидности явилась "данные изъяты".

Решением Ангарского городского суда от 20 июня 2006 г. за Ворон Э.М. признано право на возмещение утраченного заработка, исходя из утраченного заработка на 1 декабря 2002 г. в размере 2700 руб. с последующей индексацией исходя из уровня инфляции с учётом индекса потребительских цен; а также право на возмещение дополнительно понесённых расходов на посторонний специальный медицинский уход в размере 1920 руб. ежемесячно и на посторонний постоянный уход в размере 1152 руб. ежемесячно.

Суд, при вынесении решения суда применил Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также Временный порядок взаимодействия субъектов и участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по вопросам медико-социальной экспертизы, медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованного и оплаты дополнительных расходов на её проведение, исчислил размер компенсации дополнительных расходов на посторонний специальный медицинский уход исходя из двух минимальных размеров оплаты труда в размере 800 руб. по состоянию на 30 ноября 2005 г. с учётом районного коэффициента в 20 процентов, а размер компенсации дополнительных расходов на постоянный посторонний уход - исходя из 60 процентов от двух минимальных размеров оплаты труда в 800 руб. по состоянию на 30 ноября 2005 г. с учётом районного коэффициента в 20 процентов и единовременно взыскал эти суммы за период с 7 апреля 2001 г. по 30 ноября 2005 г.

В дальнейшем решениями Ангарского городского суда в пользу Ворона Э.М. с ответчика был взыскан утраченный заработок и компенсация дополнительно понесённых расходов на посторонний специальный медицинский уход и на постоянный посторонний уход.

Так, в возмещение вреда, причинённого здоровью, решением Ангарского городского суда от 12 марта 2009 г. с ответчика в пользу Ворона Э.М. в возмещение вреда, причинённого здоровью ежемесячно, начиная с 1 февраля 2009 г. взысканы дополнительные расходы на посторонний специальный медицинский уход в размере 2717, 89 руб. и на посторонний постоянный уход в размере 1630, 74 руб. бессрочно с последующей индексацией на день выплаты возмещения вреда. Указанное решение суда не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Определением Ангарского городского суда от 22 марта 2010 г. удовлетворено заявление Ворона Э.М. об уточнении порядка индексации сумм в возмещение вреда, причинённого здоровью, взысканных с ответчика решением Ангарского городского суда от 1 сентября 2008 г. и решением Ангарского городского суда от 12 марта 2009 г, произведена индексация взысканных ежемесячных платежей в возмещение вреда, вызванного повреждением здоровья, на 2010 год в соответствии с уровнем инфляции, установленным статьёй 1 Федерального Закона "О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годы" в размере 10% с последующим взысканием платежей с индексацией с учётом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Определение суда вступило в законную силу.

Ворон Э.М. обратился в суд к ОГАУЗ "Ангарская городская детская больница N 1" с настоящим иском об установлении и взыскании новых размеров компенсации расходов на постоянный посторонний уход, решением суда от 24 апреля 2017 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Ангарского городского суда от 19 августа 2019 г. в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Э.М. Ворона" по заявлению Ворона Э.М. решение суда от 24 апреля 2017 г. было отменено по новым обстоятельствам.

Судом установлено, что с января 2020 года Ворон Э.М. ежемесячно получает в счёт возмещения вреда здоровью суммы, взысканные по решению суда от 20 июня 2006 г. с учётом индексации, в том числе: на компенсацию дополнительных расходов на посторонний постоянный уход - 3 313, 0 руб, на посторонний специальный медицинский уход - 5 521, 66 руб.

Ответчиком за период с 1 января 2016 г. по 1 мая 2020 г. выплачено истцу 431 914, 78 руб. в счёт возмещения расходов на постоянный посторонний уход, специальный медицинский уход.

Из материалов дела следует, что муниципальным казённым учреждением "Управление социальной защиты населения Советского района города Ростова-на-Дону" Ворон Э.М. признан нуждающимся в социальном обслуживании, и ему указанным учреждением была разработана индивидуальная программа предоставления социальных услуг N от 9 марта 2016 г.

В дальнейшем истцу была разработана индивидуальная программа предоставления социальных услуг N от 27 марта 2019 г.

В указанных индивидуальных программах предоставления социальных услуг, в том числе разработан объём социально-бытовых и социально-медицинских услуг, таких как: покупка за счёт средств получателя социальных услуг и доставка на дом продуктов питания, промышленных товаров первой необходимости, средств санитарии и гигиены, средств реабилитации, книг, газет, журналов; помощь в приготовлении пищи; кормление; оплата за счёт получателя социальных услуг жилищно-коммунальных услуг и других; сдача за счёт средств получателя социальных услуг вещей в стирку, химчистку, ремонт, обратная их доставка; отправка за счёт получателя социальных услуг почтовой корреспонденции - по мере необходимости и социально-медицинских услуг на дому, а также предоставление гигиенических услуг - круглосуточно или с 8.00 час до 24.00 час, ежедневно и по мере необходимости; социально-медицинских услуг: выполнение процедур, связанных с сохранением здоровья получателя социальных услуг (измерение температуры тела, артериального давления, контроля за приемом лекарств и другое) - ежедневно и по мере необходимости; проведение оздоровительных мероприятий - ежедневно по плану проведения; систематическое наблюдение за получателя социальных услуг для выявления отклонения в состоянии его здоровья - по мере необходимости и постоянно.

В указанных индивидуальных программах предоставления социальных услуг в качестве поставщиков социальных услуг указаны: МБУ "Центр социального обслуживания населения Первомайского района г. Ростова-на- Дону"; МБУ "Центр социального обслуживания населения Кировского района г. Ростова-на- Дону"; МБУ "Центр социального обслуживания населения Ворошиловского района г. Ростова-на- Дону"; МБУ "Центр социального обслуживания населения Ленинского района г. Ростова-на- Дону"; МБУ "Центр социального обслуживания населения Советского района г. Ростова-на- Дону" (далее Центры социального обслуживания населения).

Согласно Уставам указанных учреждений видами их деятельности является социальное обслуживание на дому граждан, частично утративших способность к самообслуживанию.

Ворон Э.М. не относится к категории граждан, пользующихся социальными услугами бесплатно, либо за частичную плату и обязан оплачивать услуги в полном объёме по тарифам, утверждённым постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 26 марта 2019 г. N 220 "Об утверждении тарифов на социальные услуги, предоставляемые муниципальными бюджетными учреждениями "Центр социального обслуживания населения" районов города Ростова-на-Дону.

Для определения нуждаемости истца в постоянном, круглосуточном уходе, необходимости включения некоторых медицинских услуг в индивидуальные программы предоставления социальных услуг, определения ограничения функций верхних конечностей, определением суда от 17 декабря 2019 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная медицинская экспертиза и комплексная судебно-медицинская, медико-социальная экспертиза, проведение которых было поручено ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 13 марта 2020 г, заключению комплексной судебно-медицинской, медико-социальной экспертизы ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" N от 13 марта 2020 г, имеющиеся у Ворона Э.М. значительно выраженные расстройства функций организма, обусловленные "данные изъяты" и приведшие к ограничению категорий жизнедеятельности 3 ст. - способности к самообслуживанию, самостоятельному передвижению (неспособность к самостоятельному перемещению, пользованию общественным транспортом и осуществлению основных физиологических потребностей, повседневной бытовой деятельности и пр, т.е. зависимость от других лиц), не могут быть устранены (или уменьшена степень их выраженности) в ходе проведения реабилитационных мероприятий. В ходе чего, нуждаемость Ворона Э.М. в постоянном постороннем бытовом и специальном медицинском уходе установлена бессрочно. С учётом характера заболевания и его клинического течения, непосредственно в круглосуточном постороннем уходе Ворон Э.М. не нуждается.

Из материалов дела видно, что Ворон Э.М. неоднократно обращался в Центры социального обслуживания населения, указанные в качестве поставщиков услуг в индивидуальных программах предоставления социальных услуг, с заявлениями о заключении договоров о предоставлении социальных услуг, в том числе на оказание услуг в дневное время, а также на оказание отдельных услуг.

Однако Центры социального обслуживания населения города Ростова-на- Дону в предоставлении Ворону Э.М. таких услуг отказали в связи с отсутствием возможности заключения договора, содержащего условие об обязательном выполнении данной программы на дому в полном объёме, сославшись на режим работы, штатную численность работников.

Согласно письму Департамента социальной защиты населения города Ростова-на- Дону от 11 ноября 2019 г. N, в Центрах социального обслуживания районов города Ростова-на-Дону, в структуре которых предусмотрены специализированные отделения социально-медицинского обслуживания на дому, численность обслуживаемых лиц на одного социального работника составляет 5 человек, на одну медицинскую сестру 10 человек. Нагрузка при 40-часовой рабочей недели 8 часов в неделю на одного получателя социальных услуг для социального работника и 4 часа для медицинской сестры соответственно. Ввиду невозможности выполнения в полном объёме индивидуальной программы предоставления социальных услуг от 27 марта 2019 г, Ворону Э.М. предложено пересмотреть индивидуальную программу предоставления социальных услуг, с целью внесения в неё изменений, учитывающих режим работы Центров социального облуживания города Ростова-на-Дону, график работы социальных и медицинских работников учреждений, для последующего заключения договора о социальном обслуживании.

В предоставлении социальных услуг в стационарной форме Ворону Э.М. отказано в связи с наличием медицинских противопоказаний, перечень которых утвержден приказом Минздрава Российской Федерации от 29 апреля 2015 г. N 216н, на основании заключения уполномоченной медицинской организации от 21 ноября 2016 г. (п.8 приложения N1).

С 1 января 2016 г. истец заключал договоры со своей матерью В.З.А. на предоставление ему круглосуточных социально-медицинских услуг.

В материалы дела представлены договоры о предоставлении социально-бытовых и социально-медицинских услуг на дому, заключённые истцом с В.З.А, стоимость работ сиделки по договору N от 1 января 2016 г. с 1 января 2016 г. составила 45 625 руб. в месяц, по договору N от 30 апреля 2016 г. с 1 мая 2016 г. в размере 61 000 руб. в месяц, по договору N от 27 января 2017 г. с 1 января 2017 г. в размере 64 294 руб. в месяц, с 1 января 2018 г. в размере 66 865, 76 руб. в месяц, с 1 сентября 2019 г. в размере 69 740, 99 руб. в месяц, по договору N от 16 декабря 2019 г. с 1 января 2020 г. в размере 71 833, 22 руб. в месяц.

Оказание услуг и оплата истцом за указанные услуги подтверждена соответствующими актами и расписками.

Согласно ответам Центра занятости населения города Ростова-на- Дону от 06.09.2019 N, от 07.10.2019 N, 22.04.2020 N вакантная позиция сиделки на дому отсутствует. Средняя заработная плата по вакантной позиции сиделки на дому (помощника по уходу) с медицинским образованием с выполнением постороннего постоянного ухода и постороннего специального медицинского хода (в круглосуточном режиме) составляет 30 000 руб. с учётом продолжительности рабочего времени, которая не может превышать 40 часов в неделю.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, сославшись на положения статей 1064, 1068, 1085, 1087, 1090, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 25 июня 2019 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Э.М. Ворона", приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 октября 2015 г. N 725 "Об утверждении Методических рекомендаций по определению норм нагрузки социального работника в сфере социального обслуживания", приказ Минтруда России от 30 июля 2018 г. N 507н "Об утверждении профессионального стандарта "Сиделка (помощник по уходу)", установив нуждаемость истца в постороннем уходе и специальном медицинском уходе, отсутствие нуждаемости в круглосуточном уходе, факт не получения истцом помощи на основании Федерального закона "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", законодательства субъекта Федерации, с учётом тяжести заболевания, установления истцу "данные изъяты" группы инвалидности, состояния здоровья истца, стоимости услуг сиделки, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для увеличения размера компенсации на посторонний специальный медицинский уход и на посторонний постоянный уход с 1 января 2016 г. в размере 60 000 руб, посчитав указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в момент причинения вреда истец был несовершеннолетним (в июне 1996 года ему исполнилось 13 лет), на момент рассмотрения дела истец достиг совершеннолетия (ему исполнилось 37 лет), однако улучшений в его состоянии здоровья не произошло. В связи с достижением несовершеннолетним потерпевшим совершеннолетнего возраста у Ворона Э.М. увеличился объём осуществляемых мероприятий по постороннему уходу. Уполномоченной организацией было принято решение о признании его нуждающимся в социальном обслуживании, разработаны индивидуальные программы такого обслуживания.

Ворон Э.М. не имеет права на получение соответствующей помощи и ухода бесплатно. При наличии права на предоставление социальных услуг он был фактически лишён возможности получить такую помощь за плату качественно и своевременно. Будучи нуждающимся в социальном обслуживании, не получив такой помощи на основании Федерального закона "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", законодательства субъекта Федерации, истец прибегнул к заключению договоров об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, посторонним медицинским уходом (услуги сиделки).

Оценивая разумность и обоснованность расходов, определённых договорами истца с матерью, суд принял во внимание объём социально-бытовых и социально-медицинских услуг, нуждаемость в которых определена органом социальной защиты, подтверждённую заключениями судебных экспертиз, постоянную нуждаемость истца в постороннем уходе и специальном медицинском уходе, а также отсутствие нуждаемости в круглосуточном уходе, стоимость услуг сиделки по состоянию на 2016 год (200 руб./час.), оказываемых частными агентствами на территории субъекта федерации по месту проживания истца, а также представленные государственными учреждениями сведения, в том числе сведения, представленные Государственным казённым учреждением "Центр занятости населения города Ростова-на-Дону" о средней заработной плате сиделки с медицинским образованием, осуществляющей постоянный посторонний и специальный медицинский уход по состоянию на октябрь 2019 г. (30 000 руб. при 8-ми часовом рабочем дне).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд счёл целесообразным увеличить размер компенсации на посторонний специальный медицинский уход и на посторонний постоянный уход, подлежащей взысканию в пользу истца, и определить его с 1 января 2016 г. в размере двух средних заработных плат сиделки, исходя из сведений Центра занятости населения города Ростова-на- Дону на 2019г, в размере 60 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 г. принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Э.М. Ворона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на её бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идёт, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвёл (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесённые в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесённые в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причинённого здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвёл (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 25-П).

Из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесённые им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несёт ответственность за вред, причинённый здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключённом с иными гражданами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Ворона Э.М, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, учитывая приведённые разъяснения, содержащиеся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Э.М. Ворона, установив нуждаемость Ворона Э.М. по состоянию здоровья в постоянном постороннем (бытовом) уходе и в постоянном специальном медицинском уходе и отсутствие права на получение соответствующей помощи и ухода бесплатно, а также факт не получения такой помощи на основании Федерального закона "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", законодательства субъекта Федерации, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для увеличения размера компенсации расходов на посторонний специальный медицинский уход и на посторонний постоянный уход с 1 января 2016 г. в размере 60 000 руб.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, об отсутствии у Ворона Э.М. нуждаемости в круглосуточном постороннем уходе и возможности оказания Ворону Э.М. социальных услуг в режиме работы Центров по оказанию социальных услуг, в остальное время, с учётом проживания в полной семье и использования денежных средств от ОГАУЗ "Ангарская городская детская больница N 1", которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возможность оказания Ворону Э.М. социальных услуг в режиме работы Центров по оказанию социальных услуг опровергается материалами дела, из которых следует, что Ворон Э.М. неоднократно обращался в Центры социального обслуживания населения по вопросу заключения с ним договора на оказание социальных услуг на дому, в том числе на оказание социальных услуг в дневное время, в часы работы Центров, однако в предоставлении таких услуг Ворону Э.М. было отказано в связи с отсутствием возможности заключения договора, содержащего условие об обязательном выполнении Индивидуальной программы предоставления социальных услуг на дому в полном объеме, сославшись на режим работы, штатную численность работников.

Определяя размер расходов на посторонний постоянный уход и посторонний специальный медицинский уход, суд первой инстанции учёл отсутствие нуждаемости истца в таких видах ухода в круглосуточном режиме, принял во внимание состояние здоровья истца, пришёл к выводу, что истец нуждается в постоянном постороннем уходе в течение 16 часов. Также суд принял во внимание факт проживания истца одной семьёй с матерью, которая оказывает ему услуги сиделки.

Исходя из установленных обстоятельств, фактических обстоятельств дела, суд пришёл к выводу об увеличении размера компенсации на посторонний специальный медицинский уход и на посторонний постоянный уход, подлежащего взысканию в пользу истца, и определении его размера с 1 января 2016 г. исходя из двух средних заработных плат сиделки по сведениям Центра занятости населения города Ростова-на- Дону на 2019г, в размере 60 000 руб, полагая такой размер отвечающим принципам разумности и справедливости.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Ангарская городская детская больница N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева