Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3722/2021[88-4702/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0009-01-2020-000952-48 по иску Шевякина Михаила Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой-5" об обязании устранить недостатки, о передаче объекта, взыскании неустойки, штрафа

по кассационной жалобе представителя Шевякина М.Д. - Шевякина А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевякин М.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой - 5" (далее - ООО "Домострой - 5") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 5 марта 2015 г. между ООО "Домострой - 5" и истцом заключен договор "Об инвестировании строительства" (далее - договор), предметом которого было строительство помещения (далее-объект), общей проектной площадью 80, 2 кв.м, расположенного на цокольном этаже в спальном корпусе "адрес" кадастровый номер земельного участка: N

Пунктом 1.5 договора установлен срок передачи объекта строительства не позднее 30 апреля 2015 г, предполагаемый срок окончания строительства второй квартал 2015 года.

Ответчиком обязательства, установленные договором, не выполнены, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Краснодара о признании договора об инвестировании строительства договором долевого участия в строительстве, признании акта приема-передачи недействительным, взыскании неустойки (пени).

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Договор об инвестировании строительства от 5 марта 2015 г. признан договором участия в долевом строительстве, акт приема-передачи от 28 декабря 2015 г. признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, возмещение морального вреда в размере 10 000 руб.

Уведомлением от 11 октября 2018 г. ответчик сообщил, что готов к подписанию акта приема-передачи объекта строительства и регистрации права собственности участника долевого строительства. Истец прибыл в г. Краснодар для осмотра объекта, предлагаемого к передаче, и 23 октября 2018 г. уведомил ответчика об отказе в подписании акта-приема передачи объекта в связи с выявлением существенных недостатков в объекте долевого строительства.

Претензией от 23 октября 2018 г. ответчику предложено составить акт, в котором будут указаны все недостатки объекта, также сроки их устранения и исполнитель.

Ответа на претензию ответчик не предоставил, письмом от 6 ноября 2018 г. ответчик повторно сообщил, что готов к подаче в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю пакета документов для регистрации прав собственности участника долевого строительства на объект.

В связи с тем, что замечания истца не учтены, существенные недостатки объекта не устранены, истцом подготовлен акт о выявленных недостатках в объекте и вручен нарочно ответчику, однако ответчик и его представитель от подписания акта отказались.

Истцом предпринимались попытки урегулирования спора в досудебном порядке, в частности, в марте 2019 года ответчику предоставлено соглашение от 19 марта 2019 г. "Об устранении брака и недоделок в рамках договора об инвестировании строительства от 5 марта 2015 г.", однако данное соглашение ответчиком также подписано не было, выявленные недостатки объекта не устранены.

Истцом в адрес ответчика 1 июля 2019 г. направлено письмо с предложением о передаче истцу денежных средств, необходимых для устранения недостатков (недоделок) в объекте долевого строительства в размере согласно смете, для выполнения силами истца указанных в смете работ. Однако ответа на данное письмо не последовало.

С учетом уточненных требований, истец просил обязать ООО "Домострой-5" устранить недостатки (брак, недоделки), выявленные в ходе осмотра объекта долевого строительства; взыскать с ООО "Домострой-5" в пользу Шевякина М.Д. неустойку за период с 30 марта 2018 г. до 24 октября 2019 г. в размере 693 583 руб. 33 коп. и до фактического исполнения обязательств (передача Шевякину М.Д. квартиры с учетом устранения выявленных недостатков); взыскать с ООО "Домострой-5" в пользу Шевякина М.Д. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 346 791 руб. 66 коп.; обязать ООО "Домострой-5" передать объект долевого строительства Шевякину М.Д. с учетом устранения выявленных недостатков путем подписания акта-приема передачи.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 2 июня 2020 г. исковые требования Шевякина М.Д. удовлетворены частично. На ООО "Домострой-5" возложена обязанность устранить недостатки, выявленные в ходе осмотра объектов апартаменты "адрес" произвести штукатурку внутренних стен помещений N, устранить недостатки стяжки пола в месте образования впадины (перед входом в санузел в середине помещения N), установить подоконные доски в помещениях N, выполнить вывод холодного, горячего водоснабжения и канализации в помещении N очистить дверной блок, оконные блоки в помещениях N от следов строительного раствора.

На ООО "Домострой-5" возложена обязанность передать объект Шевякину М.Д. с учетом устранения выявленных недостатков путем подписания акта приема-передачи.

С ООО "Домострой-5" в пользу Шевякина М.Д. взыскана неустойка по договору от 5 марта 2015 г. за период с 30 марта 2018 г. по 1 апреля 2020 г. в сумме 500 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, а всего 750 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано в пользу ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" с ООО "Домострой-5" расходы по судебной экспертизе 20 000 руб. Взыскано с ООО "Домострой-5" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 2 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение.

На ООО "Домстрой-5" возложена обязанность устранить недостатки объектов апартаменты N, расположенных на цокольном этаже в спальном корпусе "адрес" произвести штукатурку внутренних стен в помещениях санузлов помещений N, устранить недостатки стяжки пола в месте образования впадин (перед входом в санузел в середине помещения N), установить подоконные доски в помещении N в помещении N

На ООО "Домострой-5" возложена обязанность передать объект Шевякину М.Д. с учетом устранения выявленных недостатков путем подписания акта приема-передачи.

Взыскана в пользу Шевякина М.Д. с ООО "Домострой-5" неустойка по договору от 5 марта 2015 г. за период с 30 марта 2018 г. по 1 апреля 2020 г. в сумме 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, а всего 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано в пользу ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" с ООО "Домострой-5" расходы по судебной экспертизе 20 000 руб. Взыскана с ООО "Домострой- 5" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 10 830 руб.

В кассационной жалобе представитель Шевякина М.Д. - Шевякин А.М. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие со снижением размера неустойки и штрафа, указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в рассмотрении уточненных исковых требований. Указывает на необоснованный отказ во взыскании компенсации морального вреда.

ООО "Домострой-5" на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель Шевякина М.Д. - Шевякин А.М. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Домострой-5" Разуваева Т.В. возражала относительно доводов кассационной жалобы, поддержала ранее представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2015 г. между ООО "Домострой-5" и Шевякиным М.Д. заключен договор "Об инвестировании строительства", на основании которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами, и (или) с привлечением третьих лиц, построить в соответствии с проектной документацией помещения (далее-объект), общей проектной площадью 80, 2 кв.м, а истец обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре, стоимость строительства объекта и принять объект на условиях указанного договора.

Пунктом 3.2 договора определена стоимость строительства объектов, указанных в договоре, в сумме 2 500 000 руб, которые истец оплатил в день подписания договора.

Согласно п. 1.5 договора срок передачи объекта (апартаментов) инвестору установлен не позднее 30 апреля 2015 г, предполагаемый срок окончания строительства: 2 квартал 2015 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску Шевякина Д.М. о признании инвестиционного договора, признании акта приема-передачи недействительным и взыскании неустойки (пени) инвестиционный договор, заключенный между истцом и ответчиком, признан договором долевого участия, акт приема-передачи к договору об инвестировании строительства от 28 декабря 2015 г. признан недействительным, с ООО "Домострой-5" в пользу Шевякина Д.М. взыскана неустойка в размере 100 000 руб, штраф 100 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб.

Заключением эксперта ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" N установлено, что качество выполненных работ по штукатурке стен, штукатурке потолков, устройству откосов дверных и оконных проемов, устройству стяжки пола, а также других работ, заявленных в иске (дверные проёмы, пол, потолок, санузел, электропроводка) в помещениях N цокольного этажа корпуса N оздоровительного комплекса, расположенного по адресу "адрес" не соответствует условиям договоров, проектной документации, рекомендательным требованиям строительных норм и ГОСТов.

В результате проведенного экспертом исследования на объекте установлены конкретные недостатки, сделаны выводы по возможности и порядку их устранения, определены способы, стоимость и сроки устранения выявленных недостатков. Стоимость ремонтно- строительных работ по устранению вышеуказанных недостатков на дату проведения экспертизы, составляет 67 573 руб.

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции объект долевого строительства не был передан Шевякину М.Д.

По заявлению истца судом апелляционной инстанции принят отказ от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности исполнить откосы дверных и оконных проемов исполнить прямолинейным без "провисов", проемы исполнить правильной прямоугольной формы, при выполнении отделочных работ в помещении использовать штукатурку гипсовую для стен и потолков марки "Ротбанд", грунтовку марки "CT17Ceresit"; устранить недоделки для помещения N 34 установить щиток, в котором смонтировать счетчик для регистрации электроэнергии. В щитках регистрации электроэнергии смонтировать по два автомата АП 25 ампер, вывести для помещений N медный питающий кабель сечением не менее 2, 5 кв.мм. под потолок на уровень 200 мм от потолка, после завершения строительно-монтажных работ убрать мусор, очистить оконные и дверные блоки от набрызгов штукатурки, металлическую балку обшить гипсокартоном.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив факт наличия недостатков строительных работ в квартире истца, учитывая, что обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика. принимая во внимание, что наличие недостатков и стоимость их устранения подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения обязанности на ответчика произвести штукатурку внутренних стен в помещениях санузлов помещений N, устранить недостатки стяжки пола в месте образования впадины (перед входом в санузел в середине помещения N), установить подоконные доски в помещении N и помещении N В остальной части требований по устранению недостатков суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку частично недостатки устранены, частично не подтвердились в ходе проведения судебной экспертизы, по части недостатков истец отказался от иска.

Поскольку объекты долевого строительства до настоящего времени истцу не переданы по причине не устранения выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ООО "Домострой-5" передать объект Шевякину М.Д. с учетом устранения выявленных недостатков путем подписания акта приема-передачи, а также к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Определяя период и размер взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом положений абз. 2 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 2 апреля 2020 г, пришел к выводу, что требования о взыскании с ООО "Домострой-5" неустойки, начиная с 30 марта 2018 г. по 1 апреля 2020 г, являются обоснованными. Установив размер неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), которая на 1 апреля 2020 г. составила 6%, в сумме 733 000 руб, суд апелляционной инстанции на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства до 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчиком предпринимались меры по устранению недостатков, заявленных истцом, обстоятельства по делу, отсутствие доказательств причинения негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, компенсационный характер неустойки, требования соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 100 000 руб, при этом основания для снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении подлежащей взысканию неустойки судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку критерии относительно размеров носят оценочный характер, осуществлять переоценку соответствующих выводов суда апелляционной инстанции не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассатора о наличии иных недостатков, а также о не рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку уточненные исковые требования не были приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции, что не препятствует истцу в дальнейшем обратиться с иском в суд первой инстанции с требованиями об устранении вновь выявленных недостатков и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шевякина М.Д. - Шевякина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи